Reacciones de los sirios: Cuando el "enviado" va más allá de su papel de mediador y se convierte en contratista

Los activistas sirios y observadores de los asuntos sirios han condenado las recientes declaraciones del enviado del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, a Siria, Thomas Barrack, en las que afirmó que el federalismo no es posible en Siria, que el noreste de Siria es lento para negociar con el gobierno de transición y que las Fuerzas Democráticas Sirias solo tienen un camino: Damasco. Creen que estas declaraciones van más allá del papel del enviado como mediador neutral y lo colocan en la posición de un partido parcial, incluso cómplice, a expensas de los esfuerzos para lograr el acercamiento y el consenso entre los sirios.

En este contexto, Rami Abdul Rahman, director del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, dijo: "La experiencia de Paul Bremer no se puede reproducir en Siria. Si está realmente comprometido con la estabilidad y la unidad del país, su papel debe ser el de un mediador honesto, no un partido que obstruya los acuerdos entre los sirios".

Además del enviado estadounidense, agregó: "Las cosas se estaban moviendo hacia un entendimiento real, hasta sus recientes declaraciones, que han confundido la situación y tal vez nos han llevado de vuelta al primer paso".

Por su parte, el escritor y analista kurdo Shorsh Darwish cree que la declaración de Barak no era nada nuevo, sino más bien una reiteración de lo que los propios kurdos han dicho durante décadas, con respecto a la idea de que la solución al problema kurdo pasa por Damasco.

Darwish dice: "Las palabras de Tom Barrack son muy obvias para los kurdos de Siria, que han dicho desde la década de 1950 que su problema se resolvería en Damasco y con Damasco. Pero imaginemos a un hombre que parece digno y sabio dando una fatwa sobre la política estadounidense y diciendo: ¡Las elecciones son la única opción para que los estadounidenses elijan a su presidente!"

En una respuesta directa, el analista político y ex asesor estadounidense Dr. Walid Phares tuitea: "El federalismo funciona en Estados Unidos, Canadá, Suiza, Bélgica, Irak y los Emiratos... y también funcionará en Siria y Líbano".

El activista Delbarin Kobani hace una pregunta aguda: "¿Un enviado estadounidense? ¿O un portavoz de la ocupación turca?" Señala que las declaraciones de Barrack contra el proyecto federal en el norte y este de Siria "no reflejan nada más que una mentalidad colonial enferma".

Continúa: "Sr. Enviado, los pueblos de la región han decidido su destino por su propia voluntad. No necesitan el permiso de su embajada ni un sello de su ministerio. El federalismo es un proyecto nacido de sangre y sacrificio, no un acuerdo pasado por corredores diplomáticos corruptos".

En el mismo contexto, el activista de la sociedad civil Kabar Judy detalla las posiciones de Barak, escribiendo: "No, Thomas Barak no muestra ningún amor genuino por la causa kurda o el SDF. Por el contrario, sus posiciones indican un rechazo del federalismo kurdo, un impulso por la integración forzada y una adopción de una visión turca: en virtud de ser también embajador en Turquía, trabaja para complacer a Ankara a expensas de la causa kurda, ignorando los sacrificios de las SDF".

Continúa: "Barak no apoya un futuro político independiente para los kurdos en Siria, ni reconoce a las Fuerzas Democráticas Sirias como una fuerza independiente legítima. Sus acciones sirven a los intereses del gobierno de transición interino y de Turquía, y contradicen las aspiraciones de un pueblo que ha hecho sacrificios para proteger su tierra y construir su proyecto político".

Por lo tanto, los observadores creen que el enviado estadounidense ha sobrepasado su supuesto papel como puente para el diálogo entre los sirios, convirtiéndose más en un "contratista político", rediseñando el mapa del conflicto para servir a los intereses regionales, no a los intereses de un pueblo cansado de la guerra que busca construir una paz estable que garantice sus derechos e identidad.

ANHA