Analista político sirio: La nueva constitución amenaza al estado civil

Los círculos políticos y sociales en Siria continúan expresando críticas a la reciente declaración constitucional emitida por Damasco. Muchos observadores argumentan que esta declaración no reconoce la naturaleza diversa y pluralista de Siria, margina a varias facciones y comunidades sirias y sienta las bases para una nueva fase de crisis en el país.

Una visión estrecha de la gobernanza

Doctor Malik Al-Hafiz comenta sobre el asunto, afirmando: "Claramente e inequívocamente, la declaración constitucional emitida por la autoridad de transición en Damasco se ha quedado corta con las auténticas aspiraciones nacionales para una fase de transición brillante, pluralista y centrada en el ciudadano".

Doctor Al-Hafiz explica además que la declaración busca imponer una nueva realidad política en lugar de construir un verdadero consenso nacional sobre el futuro de Siria. Destacó que el problema central no es solo su adopción unilateral sin un amplio acuerdo nacional, sino también su fortalecimiento de un modelo de gobernanza estrecho, concentrando la autoridad en una sola figura, esencialmente estableciendo un modelo de "líder supremo". Este enfoque consolida ciertos poderes sin ofrecer garantías genuinas para los derechos y libertades de los ciudadanos. Hizo hincapié en que la verdadera ciudadanía y democracia están explícitamente ausentes o implícitamente descartadas en este marco.

Añade: "En esta coyuntura crítica, la declaración constitucional debería haber sido un documento consensuado que representaba a todos los segmentos de la sociedad siria en lugar de un mero texto que arraigue el poder de la actual autoridad de transición, sirviendo efectivamente como una constitución en miniatura adaptada al 'líder supremo', el presidente simbólico. Las disposiciones de la declaración inevitablemente profundizarán las divisiones en lugar de servir como un paso hacia la estabilidad política".

Un marco frágil

Doctor Al-Hafiz señala que, "La declaración constitucional no es, en ningún sentido, una constitución integral. Está destinado a ser un marco legal temporal para regular la fase de transición. Sin embargo, en su forma actual, emitida desde Damasco, parece ser un intento de imponer una constitución provisional de facto sin seguir los mecanismos democráticos necesarios para redactar una constitución permanente".

Hace hincapié en que "las constituciones suelen ser el resultado de un extenso diálogo nacional y un proceso político inclusivo, que implica referendos públicos y amplios debates entre expertos políticos y legales. Por el contrario, esta declaración fue emitida unilateralmente por la autoridad de transición. No solo funciona como una declaración constitucional, sino que también otorga poderes radicales a un solo gobernante, que nombró al comité de redacción, el Consejo de Seguridad Nacional, y nombrará al gobierno y lo presidirá, así como controlará a un tercio de la asamblea legislativa con extensiones indefinidas de autoridad. Sin responsabilidad o consenso político, esta declaración forma una base débil que no puede sostener una transición genuina hacia un estado estable, unificado y avanzado".

Declaración constitucional de Damasco y constituciones baatistas: diferencias cosméticas, similitudes fundamentales

Con respecto a las diferencias clave entre esta declaración constitucional y las anteriores constituciones baatistas, el Dr. Al-Hafiz señala:

"En la superficie, la declaración constitucional parece distinta de las constituciones baatistas pasadas. Sin embargo, en esencia, reproduce el mismo modelo de gobernanza autoritario, aunque con diferentes herramientas y justificaciones ideológicas".

Reconoce algunas distinciones formales, como la eliminación de la rígida retórica nacionalista, aunque el árabe permanece consagrado en la designación del estado, un asunto típicamente determinado por una constitución permanente junto con el sistema político del estado. Si bien el énfasis explícito en el nacionalismo árabe, un sello distintivo de las constituciones baathistas, ha disminuido, ha sido reemplazado por un discurso político religioso que vincula la legitimidad constitucional con los principios religiosos. Este cambio, advirtió, podría allanar el camino para transformaciones más radicales en la estructura de gobernanza.

Una amenaza para el estado civil

Doctor Al-Hafiz afirma que "la declaración otorga explícitamente a la religión un papel fundamental en la legislación y la gobernanza, contradiciendo los principios de un estado civil, que se basa en separar la religión de la autoridad política y garantizar la igualdad de derechos para todos los ciudadanos, independientemente de su afiliación religiosa o sectaria. La declaración establece explícitamente que la jurisprudencia islámica es la principal fuente de legislación, abriendo la puerta a un marco legal religioso que podría erosionar los derechos individuales, particularmente para las minorías y las mujeres".

Además, señala que la declaración omite cualquier referencia clara a la democracia, lo que refleja una aparente renuencia a comprometerse con obligaciones constitucionales que requerirían prácticas democráticas reales. Él declara:

"La democracia implica el pluralismo político, la libertad de prensa, la independencia judicial, las elecciones libres y justas y la transferencia pacífica del poder. Sin embargo, la autoridad de transición parece no estar dispuesta a defender estos principios. En cambio, la declaración emplea conceptos ambiguos como la "consulta" o la gobernanza basadas en principios no especificados, lo que permite interpretaciones amplias que, en última instancia, sirven a una estructura de poder particular a expensas de una participación popular genuina".

Un entorno legal que perpetúa el autoritarismo

Doctor Al-Hafiz advierte que esta declaración constitucional podría sentar las bases para un nuevo régimen autoritario en Siria. Él elabora: "Al igual que las constituciones en los estados autoritarios, esta declaración otorga a la autoridad de transición un control casi total sobre la toma de decisiones políticas sin ninguna salvaguardia constitucional para una supervisión pública o legal significativa".

Además, enfatiza que "la declaración no especifica un mecanismo o plazo claro para concluir la fase de transición, permitiendo efectivamente un gobierno indefinido bajo un llamado marco temporal, un enfoque que ha llevado a un gobierno autoritario prolongado en otras naciones con transiciones fallidas".

También critica la exclusión de las principales fuerzas políticas del proceso de redacción, argumentando que esta exclusión señala la intención de consolidar el poder en lugar de construir un estado pluralista e inclusivo a nivel nacional. Un enfoque más representativo, sugirió, habría implicado un amplio consejo de expertos políticos y jurídicos que actuaran como un órgano de gobierno de transición con poderes consultivos y ejecutivos.

En conclusión, el Dr. Al-Hafiz describe los peligros clave de la declaración constitucional:

Institucionalizar un régimen de facto en lugar de establecer un estado moderno.

Otorgar falsa legitimidad a una autoridad de transición no elegida.

Crear un entorno legal que permita la reproducción del autoritarismo bajo diferentes etiquetas.

Socavando el principio de igualdad de ciudadanía a favor de una identidad sectaria o religiosa.

ANHA