​​​​​​​“Celebrar un tribunal para mercenarios de ISIS es un paso importante para lograr justicia”

El archivo de mercenarios de ISIS es uno de los más complejos del mundo, ya que cerca de 19 mil mercenarios de ISIS se encuentran en las cárceles de la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria, incluidos 12 mil militantes de ISIS sirios, 5 mil militantes de ISIS iraquíes y dos mil militantes extranjeros de ISIS de 55 países extranjeros.

El campamento de Al-Hol, ubicado a 45 km al este de Al-Hasakah, se considera un problema importante en el noreste de Siria y el Oriente Medio y los campamentos más peligrosos del mundo, donde viven unas 60.000 personas, la mayoría de ellas familias de mercenarios de ISIS, incluidas 8,965 mujeres mercenarias (migrantes) de 2,625 familias, la mayoría de las cuales son niños.

A pesar de la seriedad del expediente de mercenarios de ISIS, la comunidad internacional hace la vista gorda, a pesar de los repetidos llamamientos de la Administración Autónoma del Norte y Este de Siria (AANES) para que se celebre un tribunal internacional en la región para los mercenarios de ISIS.

En este contexto, nuestra agencia mantuvo un diálogo con la codirectora y fundadora de lucha por la humanidad, especializada en los grupos armados, y la Dra. Anki Sjoberg, que destaca durante el diálogo que la comunidad internacional no debe tomar una decisión en nombre de las víctimas. “Espero que el juicio desempeñe un papel eficaz en el logro de la justicia”.

 El siguiente es el texto de la entrevista:

La AANES apela repetidamente para que se celebre un tribunal internacional para los mercenarios de ISIS en el norte y este de Siria, pero la mayoría de los países preocupados hacen la vista gorda ante esta demanda a pesar de la presencia de sus ciudadanos también. En su opinión, ¿cuáles son las complicaciones legales que impiden que estos países no den este paso?

La idea de establecer una corte internacional en el norte de Siria está sujeta a una compleja superposición debido a sus consideraciones legales y políticas. La mayoría de estas consideraciones legales son de naturaleza controvertida y todavía son objeto de debate y análisis legal en la academia y los expertos en derecho internacional.

Entre las cuestiones más destacadas se encuentra la controversia sobre el requisito de aprobación del estado para establecer un tribunal internacional en su territorio, en aplicación del principio de derecho básico de prohibir la interferencia en los asuntos internos de los estados, que refleja el principio fundamental de la soberanía estatal en el país.

El punto de vista que se adhiere a este principio y su aplicación de la idea de establecer un tribunal internacional en el territorio de un estado se considera un principio literalista en el sentido de que cualquier intervención - y no se requiere que sea por la fuerza - en los asuntos de otro estado sin su consentimiento es una violación del principio de no injerencia. Estos se basan en instrumentos internacionales, incluida la Carta de las Naciones Unidas y la Declaración sobre relaciones de amistad y cooperación entre los Estados emitida por la Asamblea General de las Naciones Unidas (1970), además de algunas decisiones de la Corte Internacional de Justicia.

Mientras que la otra parte refuta el principio de no injerencia ya que se limita a dos elementos de coerción y satisfacción del interés del estado interviniente. En consecuencia, los proponentes de este enfoque argumentan que el establecimiento de una corte internacional, en primer lugar, no se considera coerción y, en segundo lugar, no tiene como objetivo lograr el interés de los países relevantes y, por lo tanto, no debe considerarse una violación del principio de no interferencia.

Algunos también se basan en el hecho de que el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra fomenta la celebración de acuerdos entre las partes en el "conflicto" - y la Administración Autónoma es una de ellas en el contexto sirio - con el fin de garantizar la aplicación de la disposiciones de estas disposiciones, los más importantes acuerdos graves y juicios penales.

Sin embargo, los defensores de la celebración de la corte tratan de fortalecer su posición al señalar que el derecho internacional humanitario alienta a todos los estados a aplicar el principio de jurisdicción universal para juzgar a los autores de crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, independientemente de si esos estados son parte en el conflicto o no. Señalan que la aplicación de este principio por cualquier Estado a los ciudadanos de otro Estado no se considera injerencia, dado lo que el derecho internacional reconoce en cuanto a considerar estos crímenes internacionales y rendir cuentas por ellos como una responsabilidad humanitaria colectiva que no solo se relaciona con la asuntos internos de un estado en particular. Más aún, las leyes internacionales establecen la extradición de los imputados a estados que activen en su sistema judicial el principio de jurisdicción universal, independientemente de su jurisdicción.

Hay muchas otras consideraciones legales relacionadas, como las garantías de un juicio justo y otras, todas las cuales, por supuesto, están vinculadas a las consideraciones y complejidades políticas y logísticas combinadas que hacen que la cuestión de establecer una corte internacional sea complicada, a pesar de que no es imposible si tener en cuenta los argumentos e interpretaciones de sus partidarios.

 El 27 de mayo pasado, la Iniciativa de Defensa de los Derechos Humanos, patrocinada por la organización alemana de derechos humanos, y la organización “Lucha por la humanidad” establecieron una plataforma para las víctimas de ISIS. ¿Crees que esta plataforma será el primer paso hacia la celebración de un tribunal internacional para los mercenarios de ISIS?

En su etapa actual, la plataforma no adopta una forma específica de justicia penal para ISIS que haya cometido violaciones graves o crímenes internacionales. La plataforma establece un marco claro con condiciones específicas para cualquier forma de justicia penal en el contexto del derecho de las víctimas a un recurso efectivo. La plataforma adopta el marco holístico del derecho a un recurso efectivo que incluye componentes de justicia penal, reparación, verdad y a través de un enfoque centrado en la víctima. En el contexto del marco general de sus actividades, la plataforma planea mejorar el conocimiento de las víctimas sobre estos componentes y sostener discusiones enfocadas a plantear posiciones específicas y planes de acción detallados que aborden la forma de cada uno de estos componentes, incluida la criminalística. Justicia.

La comunidad internacional no ha adoptado ninguna decisión con respecto a la compensación para las víctimas de ISIS, ¿cuáles son sus expectativas al respecto en el futuro cercano, y es posible que haya algún cambio en la prestación de apoyo a estas víctimas?

Primero es necesario estar de acuerdo en que reparación es el término más apropiado porque es más general e integral que “reparaciones” que generalmente se limitan a pagos monetarios. La reparación es lo que reclaman los miembros de la Plataforma en el contexto de su derecho inherente a un recurso efectivo.

En segundo lugar, la comunidad internacional puede no tomar una decisión en nombre de las víctimas cuando se trata de recursos y reparaciones efectivos. Estos dos tipos deben ser apropiados y satisfactorios para las víctimas. Esta es la lógica detrás de esta plataforma, ya que les permite desempeñar su papel en la configuración de mecanismos de reparación efectivos a satisfacción de las víctimas, incluidos los componentes de conocimiento de la verdad, justicia penal y reparación. Por el contrario, y en contextos en los que las víctimas jugaron un papel fundamental, los procesos de paz y justicia transicional han tenido más éxito, como la experiencia de Argentina, Bosnia y, más recientemente, la experiencia de Colombia.

Se espera que el foro desempeñe un papel eficaz en este contexto, especialmente si mejora su comunicación e intercambio de experiencias con otros grupos en Siria y fuera de Siria que se preocupan principalmente por los derechos y roles de las víctimas y sus familias, a fin de combinar esfuerzos y Formar un frente de presión sobre la comunidad internacional y todas las partes interesadas para que este tema sea una prioridad. Se diferencian de las prioridades de una solución política y el fin del conflicto armado.

ANHA