Mazloum Abdi: La integración  significa asociación, no se puede imponer por la fuerza

Oriente Medio está siendo testigo de aceleraciones de desarrollos para establecer la fase futura, y se puede decir que Siria, principalmente el norte y el este de Siria, se encuentra en el punto focal de estos desarrollos. El campo está saturado de frenéticas maniobras diplomáticas, y la última reunión de la delegación de Siria del Norte y del Este con Damasco fue enigmática, mientras que la reunión más leve que se celebrará en París se ha pospuesto. Los kurdos del norte y este de Siria están trabajando incansablemente para establecer una verdadera asociación y participar en la determinación del destino de su país.

En la mayoría de las ciudades y provincias sirias, la inestabilidad y los abusos continúan existiendo, pero continúan las negociaciones sobre la constitución siria, la naturaleza del gobierno, la política exterior y muchos otros temas.

El norte y el este de Siria se vuelven cada vez más importantes como punto focal para el proceso en el contexto de la dinámica de los acontecimientos, mientras que los Estados Unidos, Francia, Turquía y otros actores hacen evaluaciones contradictorias y persiguen diferentes posiciones sobre estos temas.

Planteamos todas estas preguntas con el Comandante en Jefe de las Fuerzas Democráticas Sirias, Mazloum Abdi, y le preguntamos sobre las relaciones con Damasco, las diferencias actuales, los obstáculos, el aplazamiento de la conferencia de París, las relaciones con Turquía, los esfuerzos con respecto al futuro de Siria, la posición y el papel de los componentes, los esfuerzos kurdos y las relaciones con las potencias internacionales.

Debido a la importancia del tema, la discusión se proporcionará en dos partes. En el primero, enfatizamos las preocupaciones sobre las relaciones con Damasco, los puntos de conflicto y superposición, la futura estructura del gobierno sirio y las posiciones y posiciones de los elementos.

La primera parte de la entrevista es la siguiente:

Han pasado cuatro meses desde que usted y Ahmed al-Sharaa firmaron el Acuerdo del 10 de marzo (2025). Cuatro meses pueden ser cortos, pero los acontecimientos en el Medio Oriente se mueven a una velocidad muy alta. Como tal, ¿cómo evalúa estos cuatro meses?

El Acuerdo del 10 de marzo estaba en un punto crucial. El mes pasado, la región fue testigo de una guerra, y estábamos luchando en una batalla difícil. También hubo algunos problemas en Siria, y hubo enfrentamientos en otras partes de Siria. Había una necesidad en este punto de llegar a un acuerdo de esta naturaleza. Era necesario para el alto el fuego, el fin de la guerra, y abrir la puerta a las negociaciones y acordar cuál sería el futuro de Siria. Estuvimos de acuerdo con el gobierno de Damasco sobre estos temas. Al menos no se tomaron medidas reales en la vida real durante estos cuatro meses, pero se logró algo. Ahora existe un alto el fuego, y queremos mantenerlo en un estado permanente. Por lo tanto, las reuniones continuarán.

Se han finalizado algunas cosas, se han tomado medidas pragmáticas y estas conversaciones y reuniones continuarán. Hay un deseo de hacerlo. El acuerdo del 10 de marzo fue firmado directamente por mí y el presidente sirio Ahmad al-Sharaa. Estuvimos de acuerdo como dos partes sirias, y ahora hay muchos problemas y puntos que implementar. Se requería que las potencias internacionales existentes en Siria participaran en este proceso para que pudiéramos tomar medidas racionales. Las naciones interesadas en el caso sirio ahora están participando en estas reuniones. Deseamos llevar a cabo este acuerdo juntos.

Después del acuerdo, las delegaciones de Damasco y del Norte y Este de Siria asistieron a varias reuniones a nivel de delegación. Sin embargo, la reunión del 9 de julio fue muy controvertida, ya que estuvo empañada por contradicciones y discrepancias. ¿Cuáles fueron las diferencias más significativas que surgieron durante las reuniones?

La razón principal de esa reunión fue comenzar una nueva fase, en la que la aplicación del acuerdo del 10 de marzo era la agenda principal. Funcionarios estadounidenses y franceses hicieron su aparición inaugural en la reunión. La reunión tuvo lugar para anunciar oficialmente el inicio de una nueva serie de reuniones, que también incluía a los estadounidenses y a los franceses. Se programaron medidas para fomentar la confianza. Se discutieron muchas cuestiones, y puedo decir que llegamos a un acuerdo sobre muchas cuestiones, algunas de las cuales eran de interés para el norte y el este de Siria, algunas de las cuales eran de interés para toda Siria y otras eran cuestiones comunes.

Hubo algunos temas que aún no se resolvieron y que no estaban en la agenda. Se discutieron en la última reunión, pero no pudimos decidir sobre ellos. Sin embargo, los abordaremos en la próxima fase. Por lo tanto, no se produjo ningún resultado concluyente de esa reunión. Pero hubo un acuerdo para seguir teniendo reuniones. Podemos decir que, incluso con los desacuerdos, no parecía que los preparativos para la reunión fueran suficientes para alcanzar un resultado final y exitoso. Por lo tanto, se dejaron para futuras reuniones.

¿Podría decirnos cuáles son los problemas?

De hecho, las dos partes nunca han hablado de ellos antes, y las reuniones requieren preparación. Las dos partes deben saber de antemano de qué se trata la reunión, escuchar la opinión de la otra parte y completar los preparativos. Había algunas cosas de las que no habíamos hablado y las dos partes aún no habían expresado sus puntos de vista, por lo que no pudimos llegar a una conclusión allí, y la reunión se pospuso.

Después de la reunión del 9 de julio, el representante estadounidense en Siria, Tom Barrack, que también asistió, tuvo algunas críticas a las Fuerzas Democráticas Sirias, y hubo cierto descontento e insatisfacción expresado en los medios de comunicación. ¿Cómo ves estas tendencias hacia el norte y el este de Siria, y ha cambiado su posición desde esos comentarios?

El propósito de esa reunión era decidir y actuar de inmediato. Eso es lo que esperaba el representante estadounidense, pero no salió así, así que hizo algunas críticas. El problema no era el contenido de las reuniones, sino el momento. Nosotros, por nuestra parte, lo apreciamos, pero no fue posible avanzar en la dirección deseada con estos preparativos. Tuve llamadas telefónicas con el representante de Donald Trump después de la reunión de Damasco. Luego nos reunimos en Amman y discutimos este tema a fondo. Nuestras conversaciones con el Sr. Barak y su equipo están en curso. Creo que también entendieron cuáles son los problemas fundamentales y en qué necesitan trabajar. El problema no es unilateral, sino un tema integral. Por lo tanto, se necesita paciencia, y debemos ser capaces de trabajar en ellos juntos. Creo que ellos también han llegado a esta conclusión. Ha dicho repetidamente a los medios de comunicación que las Fuerzas Democráticas Sirias están listas para las reuniones y tienen sus propios preparativos, que son serios y que desean tomar medidas concretas. Ahora han llegado a esta conclusión. También hay algunos estudios que sugieren que solo los kurdos están a la cabeza, como si estuvieras luchando en nombre de los kurdos, pero otros componentes no se tienen en cuenta. ¿Eso está bien o mal? ¿Es obvio que esté buscando un estado independiente?

De hecho, aún no hemos hablado sobre el tema kurdo. Las Fuerzas Democráticas Sirias no han hablado de ello, y nosotros lo haremos, naturalmente. Hablaré de eso más adelante en la discusión. Pero por ahora, tenemos otros temas, prácticos y de carácter más militar e institucional. Se relacionan con algunas de las cosas que tenemos que hacer. Lo principal es que estas sesiones se llevan a cabo de manera ordenada. Todavía no hemos rebasado su contenido, por lo que los juicios de este tipo no son precisos. Ni siquiera hemos empezado.

Hace unos días, en una entrevista, dijo que no estaba en contra de la existencia de un estado y un ejército. Esto fue muy valorado, y algunas partes incluso lo llamaron una nueva posición. ¿Puede aclarar este asunto?

En Siria, especialmente entre algunos partidos, cuando dices algo descentralizado, afirman que Siria ha sido dividida. Y si les dices algo más, dicen: No sabemos qué está pasando. Así que es realmente crucial que seamos claros sobre estos asuntos. Lo hemos dicho antes, lo hemos dicho repetidamente, y lo decimos de nuevo: en el acuerdo del 10 de marzo, acordamos que Siria no se dividirá. Siria es un estado, y es un estado para todos nosotros, y todos somos sirios. Hay diferentes componentes, pero somos sirios, vivimos en Siria y tenemos una patria. Y, por supuesto, esta patria tendrá un estado. Este es un estado, no dos estados. Habrá un ejército, y no puede haber dos ejércitos. Y, por supuesto, las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) formarán parte de este ejército.

Solo puede haber un ejército en cualquier país, no dos. Debe ser reconocido internacionalmente como uno para toda Siria.

La bandera siria actual también se está utilizando aquí, y no hay nada incorrecto al respecto. No creo que nadie en Siria se sienta diferente.

Sin embargo, a veces hay que decir cosas explícitamente para cerrar la puerta a ciertas discusiones.

Están livando una guerra privada contra nosotros, y se están ideando historias y análisis. Siempre dicen: "Quieren dividir el país, quieren la riqueza del estado para ellos mismos". Esto no es así. De hecho, somos el pueblo que defendió las fronteras de Siria más que nadie. Protegemos las instituciones de este estado en nuestras áreas, las protegimos de la destrucción y las pusimos al servicio del pueblo. Hay una coexistencia de todos los componentes en esta área: kurdos, árabes, sirios. Todos viven juntos. En otras palabras, aquí hay una Siria en miniatura. Estas son algunas de las falsedades dirigidas deliberadamente a las SDF y a la Administración Autónoma, desafortunadamente.

Es por eso que hemos dicho de nuevo y con énfasis: No tenemos ningún problema con la unidad del estado, el ejército y sus instituciones. Por el contrario, nos gustaría ser el elemento más poderoso y líder de este estado, y desempeñar un papel fundamental en el mismo. El acuerdo del 10 de marzo fue claro: habrá integración, las instituciones se combinarán y juntos construiremos un nuevo estado, un nuevo estado que será la nueva Siria, un estado que nos pertenezque a todos.

El tema de la integración siempre está en la agenda. Algunos interpretan esta palabra de diferentes maneras. ¿Qué quiere decir con integración?

La integración es asociación. Entre todos los sirios, entre los elementos de Siria y entre todas las administraciones que existen, debe haber una nueva Siria construida sobre la base de una nueva asociación. No se puede lograr por la fuerza, y desde el principio, nos hemos opuesto a cualquier intento de lograrlo por la fuerza. En segundo lugar, debe lograrse mediante la comprensión. Se requiere que nos sentemos y hablemos juntos. Todos los constituyentes de Siria deben llegar a un acuerdo. Si mañana se redacta una nueva constitución para Siria, todos los constituyentes de Siria deben estar de acuerdo en ella y reconocer su gobierno. Las instituciones nacionales también deben diseñarse de tal manera que cada parte sienta que son sus instituciones nacionales.

En períodos recientes, la "democracia local" ha sido un concepto muy utilizado y ampliamente discutido. ¿Cómo puede ser? ¿Y cómo pueden los componentes y las regiones tomar su lugar en él, de acuerdo con su propia voluntad y visión?

Se deben indicar claramente dos puntos. Es un hecho que los kurdos son uno de los componentes, y los kurdos son un componente inseparable de Siria. Este es un problema específico, y su solución también es específica. Pero ahora, cuando estamos hablando del norte y este de Siria, y áreas como Deir ez-Zor, Raqqa, Tabqa, etc., los problemas allí no son los mismos. La solución al problema kurdo no es la solución a los problemas de Deir ez-Zor y Raqqa. No podemos decir que resolveremos la cuestión kurda y otras preguntas de la misma manera.

Los diferentes componentes deben tratarse por separado. Cuando hablamos del norte y este de Siria, y de los cantones de esta región, es lógico que los mecanismos para resolverlos difieran de una región a otra. En áreas como Deir ez-Zor y Raqqa, hemos escuchado a la gente; les gustaría tener su propia administración local y les gustaría gobernarse a sí mismos. Allí, por supuesto, el problema no es étnico, sino administrativo, y parte de él es político. Pero para otros componentes, como los sirios y los kurdos, también hay un problema nacional, y debe resolverse junto con esos problemas.

¿Qué está haciendo para darse cuenta de esto? Explicó los componentes, y también hay árabes, armenios y siríacos en las regiones autónomas. ¿Cuáles son sus pasos hacia los componentes distintos del norte y el este de Siria? ¿Cómo pueden articularse y participar en la administración?

Podemos afirmar que las discusiones actuales se están construyendo en dos niveles: un nivel general y un nivel componente. Todavía no hemos llegado a una discusión completa para todos los componentes, kurdos o de otro tipo. Actualmente estamos hablando de que las zonas del norte y este de Siria están en Siria, pero debido a que hace unos 12 años se separaron de ella, y otras zonas, como Idlib, también se separaron, por lo que uno de nuestros temas más esenciales hoy en día es cómo podemos reunirnos. Es por eso que estamos discutiendo todos los territorios sirios, discutiendo asuntos militares, administrativos e institucionales, discutiendo el camino de la administración autónoma porque es un gobierno continuo que permanece activo.

Pero todavía no estamos en la etapa en la que podamos plantear preguntas sobre los derechos nacionales. Cuando sea necesario hablar sobre los derechos nacionales, el organismo actual (los representantes del norte y el este de Siria) hablará y expresará su opinión. La primera sección del acuerdo del 10 de marzo aborda estas cuestiones. Entonces tenemos que introducir los detalles. Los representantes de las comunidades deben sentarse y negociar directamente con el gobierno y ponerse de acuerdo.

Allí, hubo algunas reuniones sobre el tipo de régimen en Raqqa y Deir ez-Zor. ¿Cuáles fueron los resultados de las reuniones antes mencionadas? ¿Qué requieren las comunidades allí?

Había dos objetivos principales de estas reuniones. El primero fue involucrar a sus representantes en la discusión en curso. Ya tienen representantes en el Comité para el Norte y el Este de Siria. Este comité se formó para que más tarde, sus representantes oficiales pudieran decidirse en la discusión, de modo que pudieran presentar sus puntos de vista y tener una voz visible.

El segundo objetivo era probar si los individuos en Deir ez-Zor y Raqqa querrían que nuestras fuerzas permanecieran allí, la mayoría de los cuales son de esas áreas. También buscamos determinar cómo veían el tema de la integración.

Los habitantes de estas áreas eran bastante sinceros sobre el autogobierno. Dijeron: "Deseamos que Siria sea una y que exista una situación estable, pero somos veteranos y queremos gobernarnos a nosotros mismos".

Por ejemplo, los que viven en Deir ez-Zor nos explicaron que tienen una administración preexistente allí con entre 20.000 y 30.000 empleados civiles y de seguridad, y que tienen que seguir adelante. También hay una unidad militar hecha por lugareños, y los lugareños desean que esto continúe, y no ser gobernados por una persona del extranjero. Afirmaron que si van a tener un gobernador, debería ser a su propia discreción.

Deir ez-Zor está actualmente dividido en dos regiones: una bajo la administración autónoma y la otra bajo Damasco. Pero también dijeron que debe haber coordinación y cooperación entre las dos regiones.

Sin embargo, los residentes de Raqqah dijeron que el gobernador y el director de seguridad pública deberían ser elegidos por ellos, y no quieren que se les impongan instituciones o se les pasen por alto fuera de su área. Temen que esto no se organice, que no se coordine juntos, que no haya una verdadera integración y que las áreas se vuelvan como Sweida y Daraa, es decir, en la periferia.

En nuestro nombre, las Fuerzas Democráticas Sirias, hemos exigido que apoyemos un proceso ordenado de integración y que cumplamos con lo acordado. Raqqa y Deir ez-Zor están exigiendo su propia gobernanza local, y que su administración y personal permanezcan en su lugar y en el trabajo.

Dijo que Deir ez-Zor tiene sus propias características, y que tiene dos lados, al este y al oeste del Éufrates, por lo que debería convertirse en una sola gobernación. Algunas partes dicen que el centro de la ciudad está en manos de Damasco y, por lo tanto, los poderes deben transferirse al gobierno de transición en Siria. ¿Cuál es su opinión sobre esto?

Puede que no todo el mundo lo crea, pero los habitantes que viven en el lado este de la frontera creen lo contrario. Dicen: "Debería ser una gobernación, pero debemos construirla juntos". Quieren llegar a un entendimiento que se base en el respeto y la dignidad, y repiten esta frase con bastante frecuencia. Esto no se puede lograr disolviendo las instituciones en nombre de la centralización, sino que debe lograrse mediante la acción conjunta y la protección de lo que ya existe. Los dos partidos (al este y al oeste del Éufrates) pueden formar una gobernación como una sola en una proporción igual.

La cuestión de la seguridad se discute con mayor frecuencia. Aparte del ejército, existen cruces fronterizos y fuerzas de seguridad. ¿Y ahora qué? ¿Y cómo eliminar este problema?

Ya tenemos un esquema listo aquí, y se ha presentado a todas las potencias internacionales con las que estamos negociando y al gobierno de Damasco. No quiero entrar en detalles, pero esto es algo relacionado con los asuntos exteriores del estado, y por lo tanto es importante que esté vinculado a Damasco.

Por último, las relaciones con otras naciones se tratan a nivel estatal, pero dado que los cruces están en nuestro país, naturalmente también formamos parte de ellos. Tiene que haber una institución que esté vinculada al centro, pero eso no significa que no incluya a los residentes del área.

Recursos económicos como el petróleo y otros todavía están bajo un acalorado debate. ¿Cómo se utilizarán en tiempos de guerra y paz? ¿Y cómo se utilizarán para mejorar la sociedad?

Este es uno de los asuntos que discutiremos también en París. Ha llegado el momento de plantear este tema oficialmente, despejar las líneas para ello y llegar a un entendimiento. El petróleo pertenece a toda Siria, y todas las regiones sirias deben beneficiarse de él. Lo hemos dicho una y otra vez, y lo volveremos a decir: intentaremos resolver este problema en el espíritu de comprensión y acercamiento.

Pero tenemos que darnos cuenta de que esta región, más allá del Éufrates, ha sido abandonada por el estado sirio durante siglos. Después de décadas de abandono y guerra, ciertamente existe la necesidad de reconstruir esta región, y parte del dinero del petróleo debe asignarse allí. Lo que tenemos que hacer ahora es reunirnos y resolver estos puntos.

Mañana: Debate sobre la cuestión kurda, las relaciones con Turquía, la posición de las partes interesadas internacionales, la posible reunión en París y la lucha contra ISIS.

ANHA