Director del Centro de Estudios del Golfo: No hay tendencia hacia una solución final decisiva en Irán

En medio de informes de una nueva propuesta iraní para EE. UU. La administración del presidente Donald Trump, y la anticipación de una reunión entre el ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, y el presidente ruso Vladimir Putin en St. Petersburgo, el conflicto terrestre entre Hezbolá e Israel se está intensificando; el ejército israelí anunció bajas entre sus soldados debido a los enfrentamientos en curso en el sur del Líbano.

La visita de Araghchi es la última parada de una gira diplomática que también incluyó a Pakistán y Omán. Por otro lado, Axios informó que Irán, a través de intermediarios paquistaníes, propuso una nueva oferta a los Estados Unidos para reabrir el Estrecho de Hormuz y poner fin a la guerra, con negociaciones nucleares pospuestas para una etapa posterior.

La crisis en las negociaciones entre Estados Unidos e Irán se intensificó durante el fin de semana después de que la visita del ministro de Relaciones Exteriores iraní, Abbas Araghchi, a Pakistán el viernes y el sábado terminó sin ningún progreso.

Irán está trabajando para ampliar sus opciones.

El director del Centro del Golfo para Estudios Iraníes, Sharif Abdel Hamid, habla con la agencia ANHA sobre esto, diciendo: "El camino no se ha detenido, pero no se ha decidido. Si nos fijamos en la diplomacia del servicio de transporte del Ministro de Relaciones Exteriores iraní entre Riad, Muscat, Islamabad y en su camino a Moscú, encontramos que refleja una fase previa a la decisión". Irán está trabajando en ampliar sus opciones y abrir múltiples canales, lo que le permite redistribuir la presión en lugar de eliminarla.

Agrega: "Precisamente, el camino actual es un camino de maniobra bajo presión, no un camino de asentamiento en toda regla. La visita del Ministro de Relaciones Exteriores iraní a Muscat no significa que Teherán haya llegado al borde del retiro; más bien, indica la activación de un canal tradicional históricamente utilizado cuando Irán quiere reducir la fricción directa, probar las intenciones de la otra parte y ganar tiempo sin anunciar una retirada".

Ve que Irán está bajo presión militar y política, y Estados Unidos está bajo presión constitucional y temporal, lo que ha hecho que ambas partes negocien bajo coacción, pero cada uno está apostando por la debilidad del otro. La etapa actual del proceso se puede resumir en que aún no ha entrado en la fase de acuerdo final, ya que no hay indicadores de un acuerdo completo o concesiones decisivas, y se ha movido más allá de la etapa de escalada incontrolada, con la diferencia entre ellos no siendo poder sino formulación.

Muchos determinantes y regulaciones para el progreso o el fracaso del proceso de negociación

En cuanto a los determinantes y regulaciones del progreso o fracaso del proceso de negociación, Abdul Hamid asegura: "el factor tiempo como una herramienta de presión mutua, que ya no es un elemento neutral, sino que se ha convertido en un elemento máximo de la negociación. Por lo tanto, Teherán busca prolongar el período de negociación. El tomador de decisiones estadounidense se enfrenta a limitaciones de tiempo institucionales, sobre todo las relacionadas con la Ley de Poderes de Guerra de 1973, que limita la capacidad del presidente para continuar las operaciones sin autorización. Cuanto más se acerque este umbral, mayores serán las posibilidades de un acuerdo o, por el contrario, mayor será la probabilidad de una escalada si no se puede llegar a una resolución rápida”.

Añade: "Las advertencias repetidas sin una acción decisiva crean lo que se puede llamar una 'brecha de disuasión'. Si esta brecha persiste, Teherán tiende a ampliar su margen de maniobra y retrasar las concesiones. Sin embargo, si se rompe con una acción militar cualitativa, el equilibrio de las negociaciones puede cambiar rápidamente".

Él cree que el factor decisivo aquí no es el contenido del acuerdo, sino más bien cómo se presenta políticamente. Estados Unidos necesita un logro que pueda comercializarse a nivel nacional como un éxito estratégico, mientras que Teherán necesita evitar la imagen de retirada o humillación. Por lo tanto, cada parte está buscando una fórmula que les permita reclamar una victoria, lo que aumenta la probabilidad de fracaso.

La administración Trump no se dirige hacia una solución final.

Con respecto a los pasos de la administración Trump, señala: "su comportamiento no refleja una dirección clara hacia un acuerdo final ni una decisión completa para una escalada integral, sino que revela una crisis entre la guerra y la negociación. La declaración de victoria completa de Trump, junto con el fracaso para poner fin a la guerra y la falta de acciones decisivas como la apertura del Estrecho de Hormuz y la continua amenaza de bombardeo, no es una coincidencia, sino más bien evidencia de que la administración estadounidense está tratando de asegurar una ganancia política sin tener una resolución militar real”.

Los datos, según él, "indican la ausencia de un acuerdo completo o un marco de acuerdo viable, y por lo tanto la idea de una solución cercana es poco probable según esta lógica, lo que significa que nos enfrentamos a una escalada administrada en lugar de una explosión integral por ahora. Irán está apostando por perder el tiempo, mientras que Estados Unidos está apostando por romper a Irán rápidamente". La administración Trump no se dirige hacia una solución final ni se prepara para una guerra integral; más bien, está gestionando una fase de remodelación del conflicto basada en el establecimiento de una narrativa de victoria mientras mantiene las herramientas de presión y la escalada limitada en su lugar.

Un vacío de coordinación en Irán, no una división estructural

Con respecto a los efectos de la guerra en la naturaleza del régimen iraní y la aparición de desacuerdos o contradicciones entre las facciones del régimen, creía que "lo que se dice sobre la 'división dentro del régimen iraní' como un fenómeno realista está incompleto en su significado, lo que significa que es real en sus manifestaciones, pero no necesariamente indica una genuina desintegración estructural del régimen. Hay algunos indicadores, como la existencia de una brecha entre la vía diplomática (Abbas Araghchi) y la vía militar (la Guardia Revolucionaria), y un rechazo de campo de las decisiones políticas, como sucedió en el caso del Estrecho de Ormuz, en un momento en que el Líder Supremo está ausente y no tiene papel".

Añadió: "Hay un vacío de coordinación tras el asesinato de Ali Larijani y la incapacidad de Mohammad Baqer Qalibaf para llenarlo. Todos estos indicadores significan que hay un verdadero desequilibrio en el mecanismo de coordinación entre los centros de poder, llegando al punto de "parálisis parcial" en la toma de decisiones". Pero a pesar de todos estos indicadores, no confirman un colapso completo o una división estratégica final, porque lo que vemos es un conflicto funcional entre las facciones, no una división existencial en el sistema.

Confurna: “Esta influencia conduce a la interrupción del proceso de toma de decisiones de negociación y a la incapacidad de la delegación iraní para proporcionar una respuesta clara o adherirse a lo que se propone debido a la ausencia de una referencia decisiva. Los Estados Unidos ya no están seguros de si lo que se acuerda con los negociadores es ejecutable, y esto se ha reflejado en la cancelación de movimientos diplomáticos (como la interrupción de los EE. UU. Visita del presidente de Vise)".

Confirma que "la división interna le da a Teherán un margen para la procrastinación, pero al mismo tiempo, dificulta el llegar a un acuerdo, convirtiendo la negociación en una suspensión permanente. La división dentro del sistema iraní es real a nivel de mecanismos de toma de decisiones, pero no equivale a la desintegración del sistema; más bien, refleja una lucha entre sus herramientas y se considera una de las principales razones del estancamiento”.

Sherif Abdul Hamid es un investigador y analista político egipcio especializado en asuntos iraníes. Es el jefe del Centro del Golfo para Estudios Iraníes, un centro de investigación que estudia las políticas iraníes y sus repercusiones regionales e internacionales. También supervisa la revista "Iranian Affairs" y es considerado un destacado académico que analiza los cambios políticos y estratégicos en Irán y la región, con participación regular en seminarios y debates especializados en temas de Oriente Medio.

ANHA