La intensificación de la intervención afecta las conversaciones políticas entre Damasco y el noreste de Siria

Desde el estallido de la crisis siria en 2011, las relaciones entre Ankara y Damasco, a pesar de su hostilidad política declarada públicamente durante la era del régimen baatista, se han marcado por una clara convergencia en su enfoque de la gobernanza y la estructura del estado sirio.

En varias etapas, las políticas de ambas partes demostraron rechazo a cualquier cambio fundamental en el sistema de gobierno centralista y una postura de línea dura hacia las demandas de los componentes sirios de derechos políticos y administrativos, en particular con respecto a la Administración Autónoma Democrática del Norte y Este de Siria y el componente kurdo.

Esta convergencia apareció en más de una fase política y de negociación y se hizo más evidente tras la llegada de un gobierno de transición respaldado por Turquía. Según los observadores, esto refleja la continuación del patrón turco de interferencia en el archivo sirio, en paralelo con la evitación de Damasco, ya sea bajo el antiguo régimen o el actual gobierno de transición, de entablar un diálogo político serio con las fuerzas democráticas y los representantes de los componentes del norte y este de Siria.

El enfoque de Ankara y Damasco a los componentes del norte y este de Siria

Desde la formación de la Administración Autónoma Democrática, Turquía ha adoptado la posición de que cualquier reconocimiento político de esta administración constituye una "amenaza a la seguridad nacional turca". Ankara ha mantenido esta caracterización a pesar de las múltiples iniciativas presentadas por la Administración Autónoma para afirmar su carácter sirio y negar cualquier tendencia separatista.

Por otro lado, Damasco, tanto durante el régimen baatista como durante el gobierno de transición, ha mantenido una postura de rechazo hacia cualquier entendimiento político con las fuerzas democráticas o los componentes del norte y este de Siria. Se ha negado a discutir propuestas relacionadas con cambiar la forma de gobernanza o adoptar la descentralización, a pesar de las críticas generalizadas al modelo centralista tradicional y su incapacidad para gestionar la diversidad de Siria.

Esta convergencia de posiciones llevó a la exclusión de los componentes del norte y este de Siria y del modelo de Administración Autónoma de las vías de negociación internacionales, a pesar del papel que desempeñaron estos componentes en la lucha contra los mercenarios de ISIS y en la contribución a la estabilidad en grandes áreas del país.

El papel de Ankara en las pistas de presión y obstrucción

Según la documentación política y de los medios de comunicación, Turquía ha confiado en múltiples herramientas para evitar la consolidación de cualquier modelo de administración autónoma en el norte y este de Siria. Esta política comenzó con el apoyo a varios grupos armados desde 2012 en áreas como Serê Kaniyê, continuó durante el período de control de ISIS entre 2014 y 2019, y culminó con la intervención militar directa del ejército turco, lanzando operaciones que resultaron en el control sobre grandes áreas.

Estas operaciones incluyeron la ocupación de Afrin y el consiguiente desplazamiento de cientos de miles de residentes, seguido de la expansión hacia Serê Kaniyê y Grî Spî, en medio de acusaciones de llevar a cabo cambios demográficos a través del desplazamiento forzado y el reasentamiento de familias de mercenarios respaldados por Turquía en lugar de los habitantes originales.

A pesar de esto, este curso no condujo al colapso del modelo de Administración Autónoma ni al rechazo de su propuesta como una de las posibles soluciones a la crisis siria.

Según los observadores, presionó a Ankara para que intensificara sus esfuerzos diplomáticos, aprovechando su influencia con los actores internacionales para evitar cualquier presencia oficial de las Fuerzas Democráticas Sirias (SDF) o representantes de la Administración Autónoma en las vías de Ginebra, Astana y Sochi, así como el Comité Constitucional.

En este contexto, Turquía utilizó repetidamente un "veto" diplomático y amenazó con retirarse de las vías de negociación si se cruzaba lo que considera que sus "líneas rojas", es decir, la inclusión de representantes de la Administración Autónoma.

Esto fue acompañado por una extensa actividad política y mediática destinada a persuadir a los capitales occidentales para que no incluyeran a estos partidos en el proceso político, como lo indican las declaraciones emitidas previamente por la Administración Autónoma y las SDF.

Exclusión del norte y este de Siria de Ginebra y del Comité Constitucional

Desde el lanzamiento del proceso de Ginebra bajo los auspicios de las Naciones Unidas en 2012, la representación de los kurdos y los componentes del norte y este de Siria se ha enfrentado a repetidos obstáculos, sobre todo la postura de rechazo de Turquía. Esta posición impidió la emisión de cualquier invitación oficial a representantes de la región, a pesar de la expansión de su control y su creciente papel después de 2014.

Cuando se lanzó el Comité Constitucional Sirio en 2019, la representación de la Administración Autónoma y las SDF estaba completamente ausente, en medio de la presión turca sobre las Naciones Unidas y los partidos patrocinadores, incluidos Rusia e Irán, para evitar la inclusión de cualquiera de sus representantes. Esto contribuyó a socavar la credibilidad de esta pista entre amplios segmentos de sirios.

Turquía también trató, según los observadores, de limitar la representación kurda dentro de marcos políticos aceptables para ella, asegurando que cuestiones como la descentralización o los derechos constitucionales para los componentes del norte y este de Siria no se pusieran en la mesa de negociaciones.

La posición de Damasco y la continuación del enfoque centralista

La retirada del gobierno de transición de la reunión de París a principios de 2025 no fue un acontecimiento sorprendente. Más bien, según los analistas, fue una extensión de una política que Damasco ha adoptado hacia el norte y el este de Siria desde el comienzo de la crisis. Los sucesivos gobiernos utilizaron pretextos similares, como acusar a la Administración Autónoma de tendencias separatistas o de legitimar la presencia extranjera, para justificar el rechazo del diálogo.

Los observadores creen que estas narrativas ocultan profundos temores de cualquier cambio en la estructura de gobierno que pueda limitar la centralización extrema que ha gobernado a Siria durante décadas. Damasco ha utilizado previamente y sigue usando consignas como "unidad del Estado" y "soberanía nacional" en su discurso nacional y extranjero, a pesar de la realidad de múltiples zonas de influencia e intervenciones extranjeras.

Durante la fase de transición, este enfoque se hizo más pronunciado a través de los medios de comunicación y las campañas de incitación contra la Administración Autónoma y las SDF, que se veían como un reflejo de la influencia turca. Esto coincidió con las declaraciones oficiales, incluidas las amenazas de acción militar turca en caso de que no se cumpla el acuerdo del 10 de marzo.

Del mismo modo, la llamada "Conferencia de la Victoria" se celebró sin la participación de representantes del norte y este de Siria a nivel administrativo, político o militar, lo que refleja la continuación del mismo enfoque de exclusión.

Reunión En París... Una Oportunidad Perdida

Se suponía que la reunión de París, prevista para principios de 2025, marcaría un hito importante en la apertura de una nueva vía de diálogo entre Damasco y los representantes del norte y este de Siria, bajo mediación francesa. Sin embargo, la reunión se canceló antes de que se celebrara, tras múltiples presiones, incluidos los movimientos diplomáticos turcos hacia París, coincidiendo con la retirada del gobierno de transición de Siria.

Los políticos creen que lo que sucedió en París cae dentro del contexto más amplio de las políticas de exclusión que han acompañado la crisis siria desde su inicio, ya que los componentes del norte y este de Siria han sido excluidos repetidamente de las etapas clave de negociación, ya sea en Ginebra, el Comité Constitucional u otros foros.

Figuras políticas del norte y del este de Siria afirman constantemente, en foros locales y declaraciones públicas, que la cancelación de la reunión de París no fue simplemente la anulación de una reunión, sino más bien el despilfarro de una rara oportunidad política que podría haber abierto la puerta a un proceso de negociación que reconoce la diversidad de Siria y sienta las bases para una solución política más inclusiva, en un momento en que las perspectivas de acuerdo continúan disminuyendo en medio de intervenciones regionales en curso e intereses internacionales enredados.

Declaraciones de Erdoğan y Hakan Fidan

En un contexto relacionado, las repetidas declaraciones públicas emitidas por el presidente turco Recep Tayyip Erdoğan y el ministro de Relaciones Exteriores Hakan Fidan revelan características consistentes en el enfoque de Ankara sobre la cuestión del norte y este de Siria, particularmente con respecto a las Fuerzas Democráticas sirias (SDF).

En más de una ocasión mediática y en declaraciones oficiales, ambos funcionarios enfatizaron lo que describieron como la "necesidad de presionar a las SDF para que se integren plenamente en el ejército del gobierno de transición y despongan sus armas", considerando que esta es una condición fundamental para cualquier proceso político aceptable desde la perspectiva de Ankara.

Estas declaraciones fueron acompañadas por la continua insistencia turca en rechazar cualquier estatus independiente o especial para las SDF dentro de una estructura de seguridad nacional o militar. La cuestión de la "integración" se presentó como un punto de entrada obligatorio, no como el resultado de un diálogo político integral o una negociación equitativa entre los sirios, sino como una condición previa que debe aplicarse antes de cualquier progreso político.

La integración como herramienta de presión, no como camino de la negociación

Los observadores argumentan que la propuesta turca de integrar las SDF  en el ejército del gobierno de transición no se deriva de una visión integral para reestructurar la institución militar sobre fundaciones nacionales inclusivas. Más bien, se utiliza como una herramienta de presión política y de seguridad destinada a desmantelar la estructura militar existente en el norte y este de Siria sin ofrecer garantías políticas o constitucionales relacionadas con los derechos, la forma de gobernanza o la naturaleza de la asociación futura.

Observan que este discurso se cruza con las posiciones anteriores de Ankara, que rechazaron sistemáticamente cualquier discusión sobre la descentralización o las particularidades administrativas y políticas del norte y este de Siria, reforzando la impresión de que la "integración" se propone como sustituto del diálogo, no como su resultado.

Alineación de la retórica con la conducta política turca

Estas declaraciones adquieren un significado adicional cuando se vinculan a la conducta política de Turquía en las vías de negociación anteriores. La retórica oficial sobre la "integración" estuvo acompañada de posiciones prácticas, incluido el rechazo de la participación de los representantes de la Administración Autónoma en las negociaciones internacionales y la presión sobre los actores internacionales para excluirlos de cualquier marco formal de negociación.

Según los analistas, este paralelo entre el discurso político y la práctica diplomática refleja un enfoque turco que busca remodelar el archivo sirio de una manera que garantice la continuación de la influencia turca e impida la aparición de cualquier modelo político o militar fuera del control central que Ankara considere compatible con sus intereses de seguridad.

Los observadores creen que las repetidas declaraciones del presidente y el ministro de Relaciones Exteriores turcos con respecto a la "integración de la SDF" no pueden separarse de un contexto más amplio de intervención en los detalles del proceso político sirio. Cuando se combinan con presiones diplomáticas y sobre el terreno, estas declaraciones se convierten en un factor clave para obstruir las oportunidades de un diálogo nacional integral y reproducir una lógica de exclusión en lugar de negociación.

La continuación de este enfoque, ya sea a través de la retórica o la práctica, mantiene la vía política siria como rehén de las condiciones previas y limita la posibilidad de llegar a una solución política que refleje el pluralismo de Siria y responda a las aspiraciones de todos los componentes de la sociedad

ANHA