Investigador: los entendimientos de alto el fuego en Oriente Medio no son soluciones duraderas

Los entendimientos de alto el fuego en Oriente Medio parecen particularmente frágiles, ya que la desescalada continúa chocando con una escalada renovada, lo que plantea preguntas sobre su capacidad para evolucionar hacia asentamientos políticos duraderos en medio de las tensiones en curso entre Israel y Líbano, Israel y Hamas, Estados Unidos e Irán, y otras partes.

En este contexto, el investigador y profesor de la Universidad de Shanxi de China y la Universidad de Exeter en Gran Bretaña, Sivan Saeed, dice que los entendimientos alcanzados entre las partes en guerra en el Medio Oriente, ya sea entre Hamas e Israel, Hezbolá e Israel, el gobierno libanés e Israel, Irán y los Estados Unidos, o Siria e Israel, no se elevan al nivel de "acuerdos" que ponen fin a los conflictos. Más bien, son acuerdos de alto el fuego alcanzados en medio de una falta de consenso sobre las principales causas de los conflictos y los continuos choques de intereses entre las partes.

Saeed dice que las causas del conflicto siguen vigentes como resultado de intereses competitivos mayores y menores entre las partes. Explica que los intereses de Irán, Hezbolá y Hamas difieren fundamentalmente de los de Israel, y que ninguna de las partes parece dispuesta a renunciar a sus intereses.

"Nadie renunciará a sus intereses, y no hay posibilidad de hacer concesiones. Por lo tanto, solo hay un acuerdo sobre un alto el fuego", dice.

Entendimientos temporales para comprar tiempo

El investigador dice que estos entendimientos se enfrentan a grandes desafíos, sobre todo la falta de garantías suficientes para su implementación, así como la ausencia de mecanismos de aplicación claros para garantizar que las partes los cumplan. Esto los hace más cerca de los acuerdos temporales que de los asentamientos políticos capaces de poner fin al conflicto.

Saeed cree que las partes utilizan acuerdos de alto el fuego para ganar tiempo y reorganizar los equilibrios de poder y alianzas, diciendo: "Todos los acuerdos tienen como objetivo ganar tiempo para formar nuevas alianzas".

Según el investigador, mantener un estado de entendimientos suspendidos puede servir a los intereses de varias partes que no quieren que la situación existente se derrumbe repentinamente debido a las consecuencias regionales potencialmente de gran alcance.

Saeed dice que la caída del régimen iraní, si ocurre, podría tener grandes repercusiones en toda la región, advirtiendo que las consecuencias podrían extenderse a Irak, que, en su opinión, podría convertirse en un "pantano de sangre".

Agrega que cambiar el mapa de Oriente Medio "no es tan fácil", ya que los estados influyentes continúan preservando un grado de equilibrio y se benefician de la continuación del statu quo.

La paz no se alinea con los intereses de Israel

Saeed dice que incluso si Hamas o Hezbolá fueran eliminados, esto no significaría necesariamente el fin del conflicto en la región, ya que Israel podría continuar enfrentándose a otras partes y podría involucrarse en nuevos conflictos en el futuro, incluido un posible conflicto con Turquía.

"Incluso si Hezbolá termina, no habrá paz, porque, en mi opinión, Israel no quiere paz, y la paz no sirve a sus intereses", dice Saeed.

El investigador cree que lograr una paz duradera en la región puede entrar en conflicto con la naturaleza de los intereses israelíes, explicando que "la presencia de Israel en la región se basa en la guerra, no en la paz".

La Influencia Conflictiva Amenaza Cualquier Acuerdo

Saeed enfatiza que los intereses regionales e internacionales conflictivos, junto con la ausencia de garantías y mecanismos de aplicación, se encuentran entre los principales factores que impiden que los acuerdos de alto el fuego se conviertan en asentamientos estables y sostenibles.

Cita las relaciones entre Siria, Turquía e Israel como ejemplo, explicando que incluso si el primer ministro del gobierno de transición de Siria, Ahmed al-Sharaa, llega a un acuerdo integral con Israel, la lucha por la influencia entre Israel y Turquía podría obstaculizar su implementación.

Dice que Israel considera el establecimiento de bases turcas en el noroeste de Siria como una "línea roja", mientras que Turquía también considera cualquier movimiento israelí en Idlib o Qamishlo una "línea roja".

Según Saeed, la continuación de estas líneas rojas y los intereses conflictivos entre las potencias regionales e internacionales deja cualquier acuerdo vulnerable a la obstrucción, manteniendo a la región con arreglos temporales para detener los combates en lugar de acuerdos políticos que aborden las causas fundamentales de los conflictos.

ANHA