Experto político y académico sirio: el acuerdo SDF-Damasco enfrenta grandes obstáculos

El acuerdo está vinculado a acuerdos de seguridad temporales, y hay muchos obstáculos que impiden que se convierta en una solución duradera. Estos incluyen desacuerdos continuos sobre la naturaleza y la estructura del estado, las intervenciones turcas y la ideología cerrada del Gobierno Interino.

El centro de noticias informó que tanto las Fuerzas Democráticas Sirias como el Gobierno Interino han seguido implementando los acuerdos entre ellos sobre el norte y el este de Siria, siendo el último el acuerdo del 29 de enero. En los últimos días, se han hecho algunos progresos en la implementación de este acuerdo, incluido el nombramiento del miembro del Comando General del SDF, Siban Hamo, como Viceministro de Defensa para la región oriental, el regreso de unas 400 familias a Afrin y la apertura de carreteras adicionales. Algunos prisioneros también han sido intercambiados entre las dos partes, pero el acuerdo sigue incompleto.

Sobre las implicaciones de estos acontecimientos y su impacto en Siria y los problemas sirios no resueltos, la Agencia ANHA realiza una extensa entrevista con el Dr. Yahya Al-Aridi El texto de la entrevista es el siguiente:

P: ¿Qué importancia tiene este acuerdo como un paso potencial hacia una solución política en Siria?

La importancia de este acuerdo radica en que es un acuerdo de seguridad temporal, no un asentamiento sostenible para una solución política en Siria. Sus cláusulas reflejan un intento de gestionar el equilibrio de poder sobre el terreno en lugar de abordar las causas políticas fundamentales de la crisis relacionadas con la naturaleza futura del estado sirio y el contrato social entre sus componentes.

La mayoría de las cláusulas del acuerdo se trata de contener conflictos armados. En lugar de reconocer a las fuerzas kurdas como fuerzas locales legítimas con las que se podría cooperar, el acuerdo tenía como objetivo contener estas fuerzas dentro de la estructura estatal, aparentemente como un intento de desmantelarlas con el tiempo. La falta de claridad sobre este asunto podría llevar a una repetición de conflictos armados.

Desde una perspectiva geopolítica, el acuerdo parece dar a la autoridad de transición la oportunidad de restaurar gradualmente el control soberano sobre áreas que habían estado fuera de su influencia directa durante años. Integrar las instituciones de administración autónoma en las instituciones estatales y desplegar fuerzas del Ministerio del Interior representa, en la práctica, un paso hacia el desmantelamiento de la estructura política semiindependiente formada en el noreste de Siria durante la guerra.

En este contexto, el acuerdo puede entenderse como parte de una estrategia más amplia destinada a recentralizar la autoridad política y de seguridad, que puede ser interpretada por algunos actores locales como un intento de imponer una nueva realidad política basada en la subyugación gradual de áreas fuera del control central.

Una de las principales debilidades del acuerdo es que no se basa en un marco constitucional o político integral. Los entendimientos sobre los derechos civiles o educativos de la comunidad kurda son generales y no están vinculados a un proceso constitucional claro que podría convertir estos derechos en obligaciones estatales legalmente vinculantes.

Por lo tanto, el acuerdo no constituye un acuerdo político para la cuestión kurda en Siria, sino que es simplemente un acuerdo administrativo y de seguridad temporal. Cualquier solución sostenible a la cuestión kurda requiere un marco constitucional claro, una definición de descentralización o gobernanza local y garantías legales para los derechos culturales y políticos, elementos que no se reflejan claramente en las cláusulas del acuerdo.

Aquí está la traducción al inglés del nuevo texto que proporcionó, seguida de sugerencias de titulares simplificadas:

El acuerdo también plantea la cuestión de la legitimidad política de la autoridad transitoria. Concluir los entendimientos administrativos y de seguridad con las principales fuerzas locales como el SDF puede interpretarse políticamente como un reconocimiento práctico de la autoridad del gobierno de transición, presentándolo como capaz de representar al estado sirio y negociar en su nombre. Esto beneficia a la autoridad transitoria, que está estructuralmente vinculada a grupos extremistas radicales. Claramente, una solución política en Siria es poco probable mientras exista esta autoridad.

P: ¿Cómo evalúa lo que se ha logrado hasta ahora desde la firma del acuerdo?

Lo que se ha logrado hasta ahora se limita a gestionar el conflicto y prevenir la escalada. Esta es una fase de prueba estratégica entre dos partes, cada una tratando de medir la fuerza y las intenciones del otro. Hasta ahora, el acuerdo no ha dado lugar a cambios estructurales en el control militar o en la administración política de la región. El SDF aún mantiene su estructura militar central, y no ha habido una transferencia real de autoridad a las instituciones centrales o una reestructuración fundamental de la gobernanza local.

La relación entre las dos partes sigue siendo muy cautelosa. Cada parte entiende que cualquier movimiento rápido hacia la plena integración de las fuerzas o instituciones podría conllevar riesgos estratégicos. Por lo tanto, la lenta implementación de las cláusulas del acuerdo puede interpretarse como una prueba gradual de intenciones. La autoridad de transición está probando si el SDF está listo para renunciar a parte de su independencia militar y política, mientras que el SDF está probando si el objetivo final de la autoridad es la asociación dentro del estado o la reimposición del control central.

En la práctica, la lenta aplicación debe entenderse en el contexto más amplio de los equilibrios de poder regionales. El noreste de Siria es un nexo de múltiples fuerzas: Estados Unidos, Turquía, Rusia y actores locales. En este complejo entorno, el acuerdo puede servir a ambas partes como una forma de ganar tiempo hasta que los contornos de los saldos regionales se vuelvan más claros. La autoridad de transición busca consolidar gradualmente su posición política sin abrir un nuevo frente que pueda drenarla, mientras que las FDF tienen como objetivo preservar sus ganancias mientras se esperan los resultados de la política internacional para la región.

P: ¿Qué cláusulas se suponía que se implementarían pero aún no lo han hecho?

Se esperaba que tres áreas principales vieran un progreso tangible desde la firma del acuerdo, pero permanecen estancadas:

Archivo militar:

Esto es lo más complejo, ya que se trata de definir el monopolio del estado sobre la fuerza militar. Se suponía que el acuerdo establecía un marco claro para la relación entre el ejército sirio y las FDS, ya sea a través de mecanismos de integración gradual o definiendo qué unidades serían absorbidas en la estructura militar oficial.

Hasta ahora, no hay indicios claros de una reestructuración real de los arreglos militares. El nombramiento de figuras afiliadas a las SDF al Ministerio de Defensa, como Siban Hamo, no crea por sí mismo una estructura militar conjunta o una doctrina militar unificada. La pregunta clave sigue siendo: ¿El SDF se convertirá en parte del ejército sirio, o seguirá siendo una fuerza semiindependiente bajo un acuerdo de seguridad especial? Esta pregunta llega al corazón de la relación entre el centro y los actores regionales en el futuro estado de Siria.

Archivo político:

Se suponía que el acuerdo abordaría el futuro de la administración autónoma en el noreste de Siria, incluida la definición de la relación entre las instituciones locales y la autoridad central. Sin embargo, aún no hay una visión clara sobre si la administración autónoma continuará en su forma actual, se transformará en un modelo de gobernanza local dentro de un marco administrativo descentralizado o se desmantelará y reintegrará completamente en las instituciones estatales centrales. Debido a esta falta de claridad, la relación política entre las dos partes sigue sin resolverse en un espacio de transición e incertidumbre.

Archivo económico:

Esta es una de las cuestiones geopolíticamente más sensibles, ya que el noreste de Siria contiene la mayor parte de los recursos de petróleo y gas de Siria. Se suponía que el acuerdo establecería un mecanismo claro para gestionar estos recursos, incluyendo qué parte los supervisa, cómo se distribuyen los ingresos y las funciones de las instituciones centrales frente a las locales. Sin embargo, este archivo no ha visto ningún progreso tangible, porque los recursos naturales no son solo un asunto económico, están vinculados a la influencia y la capacidad de financiar la autoridad. El acuerdo proporciona un marco para la comprensión, pero aún no ha dado lugar a la reestructuración real de los sistemas políticos y de seguridad en el norte y el este de Siria.

P: ¿Cuáles son los principales obstáculos que impiden la aplicación del acuerdo?

El factor más fundamental que obstruye el acuerdo no son solo los mecanismos para integrar las fuerzas o gestionar las instituciones locales, sino el conflicto sobre la naturaleza del estado sirio. Hay visiones contradictorias para la estructura de la posguerra de Siria:

La autoridad de transición se inclina hacia la reproducción de un fuerte estado centralizado que monopoliza el poder político y militar y reúne a las instituciones bajo control central, el modelo que gobernaba Siria antes de 2011.

Las fuerzas kurdas argumentan que cualquier acuerdo político genuino debe incluir alguna forma de descentralización, otorgando a las administraciones locales amplios poderes sobre sus asuntos políticos, económicos y culturales.

Factor regional y papel de Turquía:

Turquía representa una importante restricción geopolítica. Ankara ve al SDF como una extensión del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), que considera una amenaza para la seguridad nacional. Cualquier acuerdo político o militar que dé a las SDF una posición estable dentro de la estructura estatal de Siria puede interpretarse en Turquía como legitimación de una entidad de seguridad hostil cerca de sus fronteras. Esto hace que la implementación dependa de cálculos regionales más amplios más allá del control directo de las dos partes locales.

Influencia de la presencia militar estadounidense:

La presencia militar estadounidense en el noreste de Siria es crucial para dar forma al equilibrio de poder. Proporciona a las FDF un paraguas de seguridad y político, limitando la capacidad de cualquier otra parte para imponer un acuerdo unilateral por la fuerza. Al mismo tiempo, restringe la autoridad de transición, que no puede actuar militar o políticamente en la región sin considerar las posiciones de los Estados Unidos. Este equilibrio limita el acuerdo a un estrecho margen de entendimientos temporales en lugar de permitir que se convierta en un acuerdo final.

Naturaleza de la autoridad transitoria:

Esto representa uno de los obstáculos más significativos. No se puede confiar en la autoridad para cumplir sus promesas o para construir el futuro político de Siria a través del diálogo o el compromiso. Desde que asumió el poder, la mayoría de los acuerdos con el componente kurdo han sido impulsados por la presión internacional dentro de los equilibrios geopolíticos. No es realista depender de un gobierno vinculado a ideologías extremistas y una agenda centralizada y excluyente para crear un acuerdo político sostenible.

P: ¿Qué podría resultar de los continuos retrasos en la implementación del acuerdo?

Los retrasos continuos abren la puerta a varios escenarios posibles:

Lo más probable es que el acuerdo corra el riesgo de convertirse simplemente en un paraguas político para gestionar las tensiones entre las partes, sin abordar cuestiones básicas relacionadas con la autoridad, la gobernanza y la gestión de recursos. La falta de transparencia durante algunas etapas de negociación, en particular por parte de la autoridad de transición, que lucha por equilibrar los requisitos políticos pragmáticos con su retórica ideológica, alimenta aún más la incertidumbre y la desconfianza sobre el futuro del acuerdo.

Otro escenario es que los retrasos continuos podrían reabrir el espacio para la escalada militar o las intervenciones regionales, especialmente a medida que cambian los equilibrios internacionales y regionales. En un entorno muy fluido de Oriente Medio, cualquier cambio en las posiciones de las principales potencias regionales o globales podría alterar rápidamente la ecuación, lo que llevó a los actores locales a recurrir a la fuerza militar para fortalecer sus posiciones de negociación.

Una última palabra sobre estos acuerdos:

Los acuerdos alcanzados entre el SDF y la autoridad de Al-Jolani no pueden leerse simplemente como acuerdos de campo o entendimientos de seguridad temporales; tienen un impacto político más profundo al otorgar a Al-Jolani un grado de legitimidad política a través de su tratamiento como una autoridad capaz de representar al estado y negociar en su nombre. Incluso si está implícita o no anunciada, esta legitimidad ayuda a consolidar su posición dentro de la escena siria en un momento de transición altamente sensible.

Sin embargo, confiar en Al-Jolani como garante de los intereses kurdos o como socio para construir un futuro político estable para Siria sigue siendo una apuesta arriesgada. La experiencia histórica en la región muestra que los regímenes o fuerzas con antecedentes ideológicos cerrados a menudo ven los entendimientos temporales como herramientas para reorganizar los equilibrios de poder en lugar de compromisos estratégicos a largo plazo.

Por lo tanto, la protección de los intereses kurdos y el futuro de Siria como estado multicomponente no puede basarse en entendimientos bilaterales estrechos. Requiere un marco nacional más amplio basado en una alianza política entre las fuerzas civiles y militares sirias que se cruzan al rechazar la reproducción de los patrones de gobernanza excluyentes.

El camino más realista es construir un frente político nacional destinado a redefinir un proyecto político sirio integral basado en el pluralismo y la asociación. La legitimidad política debe basarse en una amplia representación nacional, no en el equilibrio militar o en los hechos sobre el terreno. Solo dentro de tal marco se puede socavar cualquier legitimidad impuesta por la fuerza, abriendo el camino para un proceso político que realmente refleje los intereses de todas las comunidades sirias.

ANHA