Del odio a la reconciliación: ¿Cómo puede Siria aprender de las experiencias de la posguerra?

La guerra y el sufrimiento en Siria no terminaron con el alto el fuego y la caída del régimen baatí. Sus efectos continúan dando forma a la sociedad a través de la memoria colectiva, el miedo y la desconfianza. La batalla ha cambiado de las líneas del frente a los medios de comunicación y las plataformas de redes sociales, donde los rumores se convierten en acusaciones, las acusaciones en incitación y la incitación en odio colectivo que allana el camino para una violencia renovada.

Durante el período de transición, han surgido repetidas advertencias sobre la creciente difusión del discurso de odio y la incitación sectaria a través de los medios de comunicación y las plataformas de redes sociales, y sus consecuencias para la paz social. Los crímenes diarios reportados por la agencia ANHA en Siria en medio de esta escalada ilustran la magnitud del problema, incluidos asesinatos, secuestros y acusaciones.

La propia experiencia de Siria muestra que este problema no es nuevo. Las Naciones Unidas han documentado durante años cómo el discurso de odio y la incitación profundizan las divisiones sociales, mientras que la UNESCO ha apoyado los esfuerzos para establecer mecanismos para monitorear el discurso de odio y la incitación a la violencia en los medios de comunicación sirios.

Cuando el otro se convierte en el enemigo

Las Naciones Unidas advierten que el peligro surge cuando el discurso pasa de criticar a individuos, organizaciones o posiciones políticas a responsabilizar a todo un grupo de las acciones de los individuos, o a retratar a una secta religiosa, grupo étnico o región como un enemigo colectivo.

En ese momento, se vuelve más fácil justificar la venganza, y la víctima es vista por el perpetrador simplemente como alguien que pertenece al "grupo equivocado", en lugar de como un ser humano con derechos.

Por lo tanto, las Naciones Unidas advierten que tal retórica puede socavar la cohesión social y allanar el camino para la discriminación y la violencia. Las experiencias históricas también han demostrado que la incitación puede convertirse en atrocidades masivas.

Ruanda: Cuando los medios de comunicación alimentaron el genocidio

Ruanda es uno de los ejemplos más claros de los peligros de la incitación mediática. Antes y durante el genocidio de 1994, el discurso de odio y el etiquetado étnico en los medios de comunicación ayudaron a deshumanizar a los tutsi e incitaron a la violencia contra ellos. Este entorno culminó con la muerte de cientos de miles de personas en aproximadamente 100 días. La ONU ha enfatizado que el genocidio de Ruanda demostró, en términos devastadores, el vínculo entre el discurso de odio y la violencia masiva.

Más tarde, Ruanda ofreció un ejemplo diferente a través de programas de reconciliación destinados a reintegrar a los sobrevivientes y perpetradores en las comunidades locales, con un enfoque en reconocer el pasado y evitar que las divisiones se repitan.

Las iniciativas locales, incluidas las aldeas de reconciliación, demuestran cómo las personas de lados opuestos de un conflicto han podido pasar de la hostilidad a la cooperación y la convivencia.

Myanmar: Cuando el odio se trasladó de la pantalla a las calles

En Myanmar, la propagación del discurso de odio y la desinformación dirigida a los rohingya ayudó a crear un entorno altamente peligroso antes de las oleadas de violencia y desplazamiento.

La documentación del gobierno indica que el discurso de odio en las redes sociales no se limitó a la esfera digital, sino que se vinculó a tensiones, disturbios y violencia sobre el terreno. Un estudio académico de 2024 titulado "Cuando Facebook es Internet: el papel de las redes sociales en el conflicto étnico" encontró evidencia de una asociación entre la disponibilidad de Facebook y una mayor probabilidad de conflicto, específicamente en el contexto de la crisis rohingya.

El estudio es significativo porque ofrece una interpretación más cautelosa. Dijo: "Las redes sociales no crearon el conflicto desde cero, pero proporcionaron un entorno que permitió que el discurso de odio y la desinformación se extendieran y llegaran a una amplia audiencia en medio de divisiones políticas y étnicas profundamente arraigadas".

Esta experiencia ofrece una lección importante para Siria, según los observadores. Un vídeo engañoso o una publicación incendiaria no siempre es solo contenido digital; puede convertirse en parte de una cadena de eventos que influye en el comportamiento y las decisiones de las personas hacia otro grupo.

Bosnia: El fin de la guerra no significa el fin del odio

En Bosnia y Herzegovina, la guerra terminó, pero los efectos de la división permanecieron visibles en la política, los medios de comunicación y la memoria pública. Las disputas sobre crímenes de guerra, su negación y la glorificación de los responsables han continuado.

En junio de 2026, la ONU y sus socios lanzaron una iniciativa para contrarrestar el discurso de odio y las narrativas divisivas en el país. La iniciativa busca promover la igualdad y desafiar la retórica que socava la confianza entre las comunidades y obstruye la reconciliación.

La lección es clara: una guerra puede terminar militarmente mientras continúa dentro de la sociedad a través de narrativas en competencia.

Sudáfrica: La verdad como camino hacia la reconciliación

Por el contrario, Sudáfrica eligió un camino diferente después del fin del apartheid a través de su Comisión de Verdad y Reconciliación, que proporcionó una plataforma para que las víctimas fueran escuchadas, las violaciones expuestas y el pasado se enfrentara.

Aunque el proceso estuvo lejos de ser perfecto y Sudáfrica sigue siendo criticada por casos que no han resultado en justicia, la experiencia ofreció un ejemplo importante de cómo reconocer el sufrimiento de las víctimas y permitirles compartir sus cuentas puede contribuir a la reconstrucción de la sociedad.

La experiencia de Sudáfrica ofrece otra lección para Siria: la reconciliación no debería significar abandonar la justicia. Los casos no resueltos de asesinatos y desapariciones han traído de vuelta a problemas dolorosos décadas después.

Irlanda del Norte: Las diferencias no tienen por qué volver a la guerra

Irlanda del Norte ofrece un modelo diferente, basado en la idea de que una sociedad no necesariamente tiene que eliminar las diferencias políticas o religiosas para vivir en paz.

Después de décadas de conflicto, el proceso de paz se construyó sobre el reconocimiento de múltiples identidades, el intercambio de poder y el establecimiento de mecanismos políticos que permitan a las partes opuestas competir y estar en desacuerdo sin volver a la violencia.

Una de las lecciones más importantes que Siria puede extraer de esta experiencia es que la reconciliación no requiere que los sirios compartan los mismos puntos de vista políticos, identidades o perspectivas. En cambio, requiere que las diferencias se gestionen a través del diálogo y la ley en lugar de las armas.

Siria se enfrenta a dos caminos

A pesar de sus diferentes circunstancias, estas experiencias apuntan a una conclusión común, como enfatizan los observadores: cuando las diferencias se convierten en odio, el odio en incitación e incitación a la violencia, la sociedad corre el riesgo de reproducir la guerra en nuevas formas.

Cuando las diferencias, en cambio, conducen al diálogo, y la reconciliación va acompañada de la verdad, la justicia y la rendición de cuentas, la reconstrucción de la confianza se vuelve posible, incluso si el proceso es gradual.

Los activistas y políticos sirios argumentan que combatir el discurso de odio en Siria no significa prohibir las críticas políticas o silenciar a la oposición. La crítica es un derecho, y el desacuerdo es natural. La línea roja se cruza cuando la retórica se convierte en incitación a discriminar, expresar hostilidad hacia o cometer violencia contra un grupo debido a su identidad.

ANHA