McGurk habla sobre su trabajo en la Coalición Global y el apoyo de Turquía a Daesh

Brett McGurk, ex enviado de Estados Unidos a la Coalición Global contra Daesh, escribió un extenso artículo para la revista estadounidense "Foreign Affairs", en la que habló sobre los últimos cuatro años de su trabajo como enviado especial a los presidentes de Estados Unidos, Barack Obama y Donald Trump, la guerra contra Daesh y la relación con Turquía.

Derrotando a Daesh

En Siria, SDF eliminó a Daesh en el noreste del país.

 En resumen, McGurk llama la atención sobre el hecho de que la campaña estadounidense contra Daesh no es, y nunca fue, una "guerra sin fin".

Algunos funcionarios estadounidenses, especialmente los funcionarios del Pentágono, se enfocaron en completar la misión original: la derrota permanente de Daesh. En Siria, esto significó destruir a Daesh y quedarse un tiempo para ayudar a SDF a asegurar su territorio y evitar el regreso de Dash.

Nadie en el gobierno de los Estados Unidos ha discutido seriamente el retiro a corto plazo, y mucho menos la idea de que Washington simplemente puede declarar la victoria sobre Daesh y luego dejar a Siria.

"Este anuncio dejó a la campaña en un estado de caos", dijo McGurk. Los funcionarios estadounidenses, incluido el autor, se apresuraron a explicar el repentino cambio de rumbo a nuestros socios. Después de cuatro años de ayudar al liderazgo de la coalición, encontré imposible implementar mis nuevas instrucciones de manera efectiva, y el 22 de diciembre renuncié.

DIPLOMACIA DE GRAN PODER

Una prioridad importante para los diplomáticos estadounidenses era llegar a un acuerdo con la única otra gran potencia en Siria, Rusia, sobre la disposición final del territorio en la zona de influencia de los EE. UU. Washington había mantenido conversaciones bilaterales con Moscú sobre Siria desde el inicio de la intervención militar de Rusia, en 2015. Inicialmente, el objetivo era evitar enfrentamientos accidentales entre las fuerzas estadounidenses y rusas. Con el tiempo, estas conversaciones se convirtieron en un foro para que Washington dibuje límites claros que delimiten áreas que serían prohibidas para las fuerzas rusas y sirias y para las milicias respaldadas por Irán. Esto funcionó porque Estados Unidos estaba dispuesto y era capaz de imponer estos límites: en mayo de 2017, aviones estadounidenses bombardearon milicias respaldadas por Irán cuando se acercaban a una posición de los EE. UU. Cerca de Al-Tanf; el mes siguiente, aviones estadounidenses derribaron un avión de combate sirio cuando cruzaba hacia la zona noreste cerca de una posición de los EE. UU. Y en febrero de 2018, las fuerzas de EE. UU. Destruyeron a un grupo de mercenarios rusos que intentaban capturar un campo petrolífero en manos de SDF y las tropas estadounidenses.

Para el otoño de 2018, Estados Unidos se estaba preparando para negociaciones intensivas con Rusia a lo largo de dos vías secuenciales. En la primera vía, Washington intentaría alentar a los rusos a obligar al régimen sirio a cooperar en las conversaciones de paz respaldadas por la ONU, conocidas como "el proceso de Ginebra". Este proceso se había implementado desde 2012, y me había mostrado escéptico de que produciría resultados. Pero por primera vez en años, una serie de desarrollos favorables (la reducción de la violencia en toda Siria, la presencia de Estados Unidos en el terreno y el fortalecimiento del canal diplomático ruso-estadounidense) se combinaron para darle una oportunidad al proceso. Al menos un poco de éxito.

Si el proceso de Ginebra no produjo un gran avance, los diplomáticos de los Estados Unidos prepararon una segunda vía para negociar directamente con los rusos para negociar un acuerdo entre el SDF y el régimen sirio. Este acuerdo habría provisto el retorno parcial de los servicios estatales sirios, como escuelas y hospitales, a las áreas controladas por el SDF, algo inevitable, a menos que los Estados Unidos y sus aliados estuvieran dispuestos a matricular un ministado en el noreste de Siria, al mismo tiempo que le otorgarían políticas políticas básicas. Derechos de la población de la región. Los funcionarios estadounidenses se refirieron a este resultado como "el retorno del estado, no el retorno del régimen". Cualquier acuerdo también habría permitido a los Estados Unidos el acceso al espacio aéreo y pequeñas instalaciones militares en esta área para mantener la presión sobre ISIS y prevenir El resurgimiento del grupo.

SUEÑOS OTOMANOS

La presencia de los Estados Unidos en Siria también fue fundamental para la gestión de las relaciones con Turquía, que había sido un socio problemático desde el comienzo de la campaña anti-ISIS. En 2014 y 2015, Obama le pidió repetidamente a Erdogan que controle la frontera turca con Siria, a través de la cual los combatientes y el material de ISIS fluían libremente. Erdogan no tomó ninguna acción. A fines de 2014, Turquía se opuso al esfuerzo de la coalición anti-ISIS por salvar a la ciudad predominantemente kurda de Kobani, en el norte de Siria, de un ataque masivo del ISIS que amenazaba con terminar con una masacre de civiles. Seis meses después, Turquía rechazó las solicitudes de la coalición para cerrar los cruces fronterizos en las ciudades que se habían convertido en logística para ISIS, como Tal Abyad, incluso después de que diplomáticos de los Estados Unidos les hubieran dicho a los turcos que si no controlaban su frontera, derrotar a ISIS sería imposible.

Frente a la intransigencia de Turquía, Estados Unidos comenzó a asociarse más estrechamente con los combatientes kurdos sirios, conocidos como las Unidades de Protección del Pueblo (YPG), que habían defendido a Kobani. El YPG dio el primer golpe contra ISIS en Siria, y pronto demostró ser un experto en reclutar a decenas de miles de árabes para lo que más tarde se convertiría en el SDF.

La retirada de las fuerzas estadounidenses, sin embargo, elimina este elemento disuasivo. Ahora existe el riesgo de que Turquía inicie una incursión en el noreste de Siria similar a la que llevó a cabo en enero de 2018 en Afrin, un distrito kurdo en el noroeste de Siria que no está protegido por tropas de los Estados Unidos. Allí, los militares turcos, trabajando con sus aliados islamistas en la oposición siria, atacaron a YPG, desplazaron a más de 150.000 kurdos (casi la mitad de la población de Afrin) y repoblaron la provincia con árabes y turcomanos de otros lugares de Siria. Esta operación no fue una respuesta a ninguna amenaza genuina, sino un producto de la ambición de Erdogan de extender las fronteras de Turquía, que él cree que fueron extraídas por el Tratado de Lausana de 1923. Me senté en reuniones con Erdogan y lo escuché describir las casi 400 millas entre Alepo y Mosul como una "zona de seguridad turca", y sus acciones respaldaron sus palabras. En 2016, Turquía desplegó sus fuerzas militares al norte de Mosul sin el permiso del gobierno iraquí o de cualquier otra persona; los despliegues adicionales fueron bloqueados solo por la presencia de los marines estadounidenses. Erdogan ahora quisiera repetir su operación de Afrin en el noreste. Esto implicaría enviar fuerzas turcas a 20 millas a Siria, eliminar el YPG (y gran parte de la población civil kurda), y establecer una llamada zona segura.

La presencia militar de EE. UU. le dio tiempo a los diplomáticos de EE. UU. Para asegurar un acuerdo a largo plazo que pudiera satisfacer razonablemente a Turquía mientras disuadía a las grandes ambiciones de Erdogan y protegía a la SDF y sus combatientes kurdos. Retirarse antes de que se establezca un acuerdo de este tipo conlleva el riesgo de una catástrofe: una invasión turca que conduciría a un desplazamiento masivo de civiles, fracturaría el SDF y creará un vacío en el que los grupos extremistas como el ISIS prosperarían.

Verdades duras

El despliegue de los Estados Unidos en Siria hizo posible que los Estados Unidos estuvieran cara a cara con Rusia, contuvieran a Irán, restringieran a Turquía, mantuvieran a los estados árabes en línea y, lo más importante, evitaran un resurgimiento del ISIS. La orden inicial de Trump de retirar completamente las tropas de los Estados Unidos perdió todas esas ventajas.

Lo mejor que podría hacer Trump sería revertir su orden de retiro. Pero si no lo hace, Estados Unidos no puede pretender que al dejar un puñado de tropas en Siria, puede evitar la necesidad de repensar su estrategia.

Turquía quiere el apoyo de los Estados Unidos para su proyecto de extender su territorio 20 millas hacia el noreste de Siria, incluso cuando se niega a hacer algo sobre el atrincheramiento de Al Qaeda en el noroeste de Siria. Washington no debería tener parte en esta agenda cínica. Debería dejar claro a Ankara que un ataque turco en la SDF, incluso después de la retirada de los Estados Unidos, tendrá graves consecuencias para la relación entre los Estados Unidos y Turquía.

DE VUELTA A LA REALIDAD

Cuando los Estados Unidos se vayan, el SDF necesitará un nuevo benefactor que pueda ayudarlo a mantener su capacidad de mantener el noreste de Siria y protegerlo de Irán y Turquía. Desafortunadamente, el único candidato viable para este papel es Rusia.

Los responsables políticos de los Estados Unidos tendrán que aceptar que la influencia de los Estados Unidos en Siria está en declive y reconsiderar sus objetivos en consecuencia.

La mejor manera de salvar la situación es que los líderes de los Estados Unidos realineen sus fines, formas y medios con un enfoque en lo que realmente le importa a Washington: evitar que Siria se convierta en un escenario para los ataques contra Estados Unidos o sus aliados. Este es un objetivo importante y alcanzable. El principal obstáculo para su realización es la negación.

ANHA