Político sirio advierte de las consecuencias de limitar el Acuerdo del 10 de marzo al marco militar

En medio del estancamiento que eclipsa la aplicación del acuerdo del 10 de marzo firmado entre el Comandante General de las Fuerzas Democráticas Sirias, Mazloum Abdi, y el jefe del gobierno de transición, Ahmad al-Sharaa están aumentando las preguntas sobre las razones detrás de la restricción del acuerdo a sus dimensiones militares y de seguridad, al tiempo que claramente dejan de lado sus cláusulas políticas y sociales, particularmente las relacionadas con el futuro del proceso político y el regreso de las personas desplazadas.

En este contexto, el político sirio Abdul Razzaq Haji Mohammad declara que el problema no se limita a centrarse en la dimensión militar y pasar por alto el aspecto político del acuerdo, sino que se extiende a la búsqueda de políticas de presión destinadas a monopolizar el control sobre todos los aspectos del panorama político y retratar a las Fuerzas Democráticas Sirias como que no cumplen con sus obligaciones.

Haji Mohammad explica que este enfoque contradice los requisitos de la construcción del estado y que la inversión de las prioridades ha sido evidente. Subrayó que los expedientes políticos deberían haberse abordado primero, lo que se habría reflejado automáticamente en la esfera militar. Sin embargo, priorizar la militarización sobre la política ha complicado la situación y ha obstruido la implementación del acuerdo.

Ofrece una lectura crítica de la trayectoria del acuerdo, asignando diversos grados de responsabilidad a sus partes, y advierte de las consecuencias de seguir tratándolo como un expediente puramente militar, dado el impacto negativo que esto tendría en las perspectivas de construir un proyecto democrático sostenible en Siria.

El político sirio atribuye la mayor responsabilidad por la falta de aplicación de las disposiciones del acuerdo sobre el gobierno de transición, citando su incompatibilidad con cualquier visión que permita un horizonte democrático genuino en el país.

Al mismo tiempo, señala que las Fuerzas Democráticas Sirias también soportan parte de la responsabilidad, atribuyendo esto a lo que describió como una confianza prematura y rápida en el gobierno antes de que los contornos de la nueva fase se aclararan. Considera que la precaución y la moderación habrían sido una mejor opción en ese momento.

Haji Mohammad cree que se esperaba limitar el acuerdo al marco militar, dada la naturaleza del gobierno actual, que tiene antecedentes militares. Dice que esto se refleja en su enfoque rígido y su incapacidad para manejar archivos políticos complejos.

Señala que cualquier intento de impulsar el acuerdo hacia un camino político chocaría con conflictos internos dentro de la estructura de poder, que rechazan hacer concesiones intelectuales o políticas.

También señala que la complejidad de la situación se ve agravada aún más por las presiones regionales ejercidas por los países que no desean que las Fuerzas Democráticas Sirias permanezcan política o militarmente en primer lugar, entre ellos Turquía.

En cuanto a las formas de reintegrar las cláusulas políticas y sociales en el curso del acuerdo, Haji Mohammad enfatiza la importancia de fortalecer la cohesión interna en Rojava como fuerza política y militar, junto con la necesidad de unificar las filas sirias con las fuerzas democráticas y seculares.

Concluye afirmando que la firmeza en el proyecto democrático sin retirada, junto con el logro de la unidad, constituye una garantía genuina para la fase venida.

ANHA