Сирия погружается в раздробленность: насилие становится все более насущной проблемой

Сегодня Сирия переживает сложную ситуацию: эскалацию нарушений и преступлений и серьезное экономическое и социальное давление, а также продолжающуюся политическую напряженность и конфронтацию, которые усиливают чувство незащищенности и нестабильности у граждан.

Сирийский журналист и специалист по сирийским политическим и социальным вопросам, доктор Маджд аль-Каллани, не считает происходящее в Сирии в последнее время лишь временным ростом преступности или временным обострением ситуации в сфере безопасности. Он видит в этом структурный сдвиг в области конфликта и повседневной жизни, в результате которого страна постепенно вступает в состояние фрагментации власти, управляемой с помощью насилия.

В своем интервью агентству ANHA о ситуации в Сирии он утверждает, что эта трансформация обусловлена тремя реалистичными подходами.

Первый — это ослабление монополии на применение силы, когда правящая власть не может обеспечить единый закон и равную ответственность, вместо этого представляя наемников героями и освободителями. Таким образом, оружие перестает быть инструментом безопасности и становится средством укрепления власти, а преступность становится частью негласного политического баланса. Насилие в этом контексте перестает быть исключением и становится средством перераспределения влияния, соображений и интересов.

Второй аспект, как он объясняет, — это политизация идентичности. Обращение к сектантским и региональным связям не происходит спонтанно; скорее, оно используется как механизм мобилизации, подстрекательства и взаимного сдерживания. Взрыв мечети Имама Али ибн Аби Талиба в Хомсе является ярким примером того, что можно назвать посевом страха и передачей политических посланий посредством кровопролития. Это открывает двери для логики коллективной мести и разрушает любой инклюзивный национальный дискурс.

Третий подход, по его словам, заключается в безнаказанности как фактической политике. Отсутствие ответственности за преступления не только поощряет повторение нарушений, но и легитимизирует обобщения и коллективные наказания, превращая индивидуальные обиды в коллективный нарратив, который можно использовать в политических целях.

Он добавляет: «С этой точки зрения можно сказать, что Сувейда познала как цену вывода войск, так и цену самообороны. Сегодня Сирия управляется по логике сдерживания проблем, а не их разрешения. Это означает, что насилие останется инструментом взаимного давления, а доверие к любому всеобъемлющему национальному проекту будет продолжать подрываться и снижаться».

Он отмечает, что недавние протесты во внутренних и прибрежных районах Сирии не были единичными случаями, оторванными от более широкой сирийской проблемы, а скорее реакцией на растущее чувство незащищенности, отсутствия гарантий и подрыва доверия.

Аль-Каллани отмечает, что выдвинутые требования, варьирующиеся от «прекращения нарушений» и «освобождения задержанных» до «предложения децентрализации как формулы безопасности», отражают переход слоев населения, ранее считавшихся находящимися вне сферы протестов, в состояние политической тревоги. Он объясняет, что проблема заключалась не в самих протестах, а в том, как быстро они переросли в столкновения, выявив хрупкость гражданского мира и готовность народной базы к ответным действиям при первом же шоке.

Он также отмечает, что развертывание войск и тяжелой техники создало поверхностную картину восстановления контроля, но по сути укрепило логику принудительного сдерживания за счет успокоения и укрепления доверия, тем самым углубив чувство незащищенности, а не сдержав его.

В том же контексте он добавляет: «Официальная версия событий переосмыслила происходящее как действия преступных группировок — знакомый дискурс, воспроизводящий метод прежнего режима, заключавшийся в подгонке фактов под готовые нарративы, основанные на демонизации противника и лишении его каких-либо социальных связей, вместо того чтобы решать реальные причины происходящего на местах. В политическом плане эта ситуация показывает, что страх больше не ограничивается определенной идентичностью или регионом, а стал всеобъемлющим чувством среди всех составляющих. Это побуждает любую группу, ощущающую снижение уровня защиты, добиваться особых гарантий, будь то путем требований децентрализации, самоуправления или местных мер безопасности, основанных на логике ношения оружия».

С точки зрения безопасности, подобные сцены контролируемого или ограниченного хаоса представляют собой наиболее подходящую среду для остатков старых сетей, экстремистских групп и сил, которые видят в продолжении политического тупика прямой интерес, позволяющий им перегруппироваться и расширить свое влияние.

В социальном плане более глубокая опасность заключается в закреплении логики коллективной подозрительности, при которой индивиды сводятся к своим узким идентичностям. Это подталкивает различные группы населения, включая друзов, курдов и христиан, к поиску защиты вне государства, что угрожает тому, что осталось от общей национальной ткани.

Аль-Каллани утверждает, что отстаивание демократической децентрализации, как того требует Сведия, нашло отклик в Северной и Восточной Сирии и теперь становится социальным и политическим требованием среди алавитов, не является проектом фрагментации. Скорее, это рациональная попытка перераспределить власть внутри единого государства, при условии, что оно не превратится в «вооруженные кантоны или прикрытие для новых репрессий».

Он считает, что если нынешняя ситуация сохранится без подлинной политической коррекции, Сирия фактически движется по одному из трех крайне дорогостоящих путей:

Первый вариант — это медленная фрагментация, при которой незаявленные зоны влияния укрепляются, каждая со своей собственной системой безопасности, экономикой и риторикой, без формального объявления об отделении. Эта модель может показаться менее кровавой в краткосрочной перспективе, но она крайне хрупка и склонна к взрывоопасным последствиям при любом крупном инциденте. Именно это и привела к внутренней политике де-факто власти в Дамаске в последние месяцы, когда государственные ресурсы были разграблены и недоступны для других провинций, таких как Сувейда и северо-восточный кантон Евфрат.

Второй вариант — это восстановление контроля над безопасностью, что обеспечивает поверхностную стабильность, но воспроизводит те же самые причины взрыва, поскольку отложенные обиды не исчезают, а накапливаются. Этот вариант сложен, поскольку требует международного политического консенсуса, плана действий и координации между контролирующими государствами (США, Израиль, Турция и Великобритания). В этом контексте Израиль наносил удары по скоплениям племенных и бедуинских боевиков, направлявшихся в Сувейду.

Третья и наиболее сложная задача — это восстановление национального общественного договора посредством политического процесса, гарантирующего равное гражданство, независимую судебную систему, подлинную подотчетность и четкую политическую и административную децентрализацию, признающую права всех составляющих, прежде всего национальные и культурные права курдов, в рамках единого демократического сирийского государства.

Аль-Каллани выражает сожаление по поводу того, что он называет «фактической властью» в Дамаске, породившей радикальное салафитское религиозное течение, которое призывает к демократии в рамках численного большинства, оторванное от понятий гражданства, свободы и политической справедливости.

Он подчеркивает, что Сирии не требуется дальнейшее урегулирование кризиса в сфере безопасности, а скорее политическое решение, которое переосмыслит государство как защитника прав, а не как организатора страха и террора, как государство граждан, а не как совокупность групп, стремящихся к политической или социальной защите вне его рамок. Он предупреждает, что любая задержка в принятии этого пути неизбежно приведет к навязыванию из-за рубежа альтернатив, что обойдется всем сирийцам дороже.

Аль-Каллани заключает: «Практика фактической власти в Дамаске с момента прихода к власти — от полной монополизации принятия политических решений до заключения международных соглашений без национального разрешения, растраты оставшихся ресурсов страны и урегулирования вопросов с оккупированными территориями посредством формалистических и иллюзорных договоров — может быть истолкована только как подчинение политическим амбициям. Это скорее закрепляет утрату суверенитета, чем восстанавливает его, и углубляет кризис легитимности, а не разрешает его».

В.К.

ANHA