Международный заговор против лидера Абдуллы Оджалана – Часть 3

В третьей части своего анализа международного заговора, направленного против него 9 октября 1998 года, который завершился его арестом 15 февраля 1999 года, лидер Абдулла Оджалан обсуждает природу этого международного заговора и его глубокие исторические последствия.

Природа международного заговора

В своих трудах под названием «Манифест демократической цивилизации — курдский вопрос и решение проблемы демократической нации», а также в аргументе под названием «Цивилизация», Лидер заявляет следующее:

"Я отдал приоритет аргументу, который фокусируется на природе международного заговора в контексте Имрали. Те, кто действовал во имя тюркизма, разорвали связь с реальностью из-за своей жесткой тюркской идеологии. Поэтому понимание философии, лежащей в основе заговора, противоречило их природе, поскольку они тоже были продуктами структур, которые эта философия заговора создавала на протяжении как минимум столетия. Следовательно, было нереалистично ожидать от них отказа от этих созданных структур или критического подхода к ним. Также не стоило полагаться на то, что они продемонстрируют какую-либо волю к позитивным изменениям, будь то во время фарсового суда или во время их задержания. Также нужно верить в то, что они будут действовать в соответствии с голосом представителя Генерального штаба, было бы наивно в сложившихся обстоятельствах. По сути, у них не было полномочий принимать решения, которые позволили бы им воплотить его слова в жизнь. Была разработана система, тайно поддерживаемая Америкой и контролируемая Европейским союзом. Англия разработала эту систему, а её реализация легла на плечи турок.

Крайне важно понимать философский и политический менталитет, лежащий в основе заговора. Поэтому я неоднократно говорю о предыстории заговора, охватывающего целую эпоху, и заявляю об этом при каждом удобном случае. Я также затрагивал заговоры, которые составляют краеугольный камень её времени. Среди них, в частности, касающиеся курдов, можно выделить: заговор бригад Хамидие; заговоры с целью убийства муллы Селима в Битлисе и шейха Саида в 1925 году; заговоры в Агры в 1930 году и в Дерсиме в 1937 году; дело 49-го в 1959 году; дело 400-го в 1960 году; убийство Фаика Бучака; Убийство Саида Кирмызы Топрака, совершенное Демократической партией Курдистана (ДПК); и сотни других заговоров, начиная с идеологического зарождения Рабочей партии Курдистана (РПК) и до наших дней, — все они организованы одним и тем же образом мышления.

Те, кто замышляет заговоры, считают это высокоразвитым искусством использования власти. Заговор — это жизненная сила искусства власти, или её важнейший инструмент. Также было необходимо применять это искусство против курдов в рамках заговора. Ведь открытое осуществление заговора привело бы к тому, что ребёнок сказал бы: «Смотри, мама, король голый». Следовательно, власть, стремящаяся к осуществлению действий, равносильных массовому истреблению, — это не что иное, как заговор и менталитет, определяющий его ход. Важно здесь правильно определить силы, участвующие в заговоре, и точно их описать.

Должен уточнить, что я столкнулся с трудностями в этой теме в контексте Имрали. Речь здесь идёт о присутствии в заговоре крайне разрозненных сил. В него были вовлечены многие страны, от Америки до Российской Федерации, от Европейского союза до Лиги арабских государств, от Турции до Греции, от Кении до Таджикистана. Что же тогда могло объединить турок и греков после столетий вражды? Почему за мой счёт создавалось так много союзов или беспринципных коалиций, движимых корыстными интересами? Более того, число соучастников, левых турок и курдов, а также националистов, тайно радувшихся моим преследованиям, было бесчисленным.

Как будто официальный мир заманил меня. Даже внутри РПК трудно было недооценить число тех, кто считал, что их день настал, что теперь они могут действовать по своему усмотрению. Но неоспоримо то, что общее определение вопроса с самого начала ясно покажет, что все эти силы состоят из сегментов, занимающих передовые позиции среди тех, кто гонится за либеральными благами капиталистической современности. И я представлял угрозу интересам и фашистско-либеральному мышлению большинства из них.

Например, Англия — самая опытная из этих держав. Именно она первой предупредила меня о недопустимости участия в политической жизни Европы. Не успел я ступить на европейскую землю, как она тут же объявила меня «персоной нон грата», или «изгоем». Это был не простой шаг; он предопределил конечный результат. Ну, почему же он был предпринят? Почему я столкнулся с таким немедленным ответом, который даже не был направлен против Хомейни или Ленина? Я уже рассмотрел многие из соответствующих признаков и указаний в нескольких главах своей аргументации. Поэтому нет необходимости в дальнейшем повторении. Вкратце, я представлял собой значительное препятствие для двухвековых гегемонистских расчетов в отношении Ближнего Востока, особенно из-за его политики в отношении Курдистана (короче говоря, из-за политики, которая по сути гласила: «Захватите Киркук и Мосул и уничтожьте курдов в пределах своих границ»). Я стал угрозой для всех его планов и источником большой тревоги для его исполнителей.

Однако у Америки были другие опасения. У нее были свои амбиции по реализации «проекта Большого Ближнего Востока», и поэтому события в Курдистане имели жизненно важное и критическое значение. Следовательно, нейтрализация моего влияния была, по меньшей мере, необходимостью, учитывая критические обстоятельства того времени. Мое устранение также соответствовало преобладающей глобальной политике. Россия, переживавшая кризис беспрецедентной важности, отчаянно нуждалась в срочном кредите. Если бы этот заем оказался лекарством от всех бед, то не было бы причин, по которым он не сыграл бы свою роль и не занял бы свое место в заговоре против меня. Остальные же, с другой стороны, были «хорошо воспитанными и послушными младшими братьями» своего старшего брата, которого они считали своим королем, независимо от его заявлений. Между тем, это представляло собой прекрасную возможность для турецких левых (за несколькими исключениями), курдских коллаборационистов и недовольных элементов внутри РПК избавиться от значительного соперника. В конечном счете, основополагающей философией всех этих позиций была философия повседневных интересов, утилитаризма и эгоизма, присущих либерализму.

Я считаю, что, поступая так, я проливаю больше света на истину. Поддержка свободы Курдистана и обретения курдами своей идентичности в те дни требовала преодоления всех форм повседневных либеральных интересов, прагматизма и эгоизма. Это требовало от нас отказа от капиталистической современности, как правого, так и левого крыла, и вынуждало нас восстать против неё. В противном случае мир тех времён стал бы свидетелем расцвета глобального либерализма в его войне за завоевание. Мы жили в годы, когда либеральный фашизм провозглашал своё глобальное господство. В политическом плане Ближний Восток представлял собой эпицентр борьбы за гегемонию. Таким образом, борьба за Курдистан играла ключевую роль в расчётах гегемонии. Идеологическая и политическая позиция РПК прямо противоречила этим расчётам. Следовательно, её ликвидация проложила бы им путь.

Исторические расчёты вихря Имрали

Все эти исторические расчёты вновь всплыли в вихре Имрали, воплощённые в моей собственной личности. Для анализа контекста Имрали мне было необходимо понимание, способное распознать столкновение повседневных интересов, укоренённых в долгосрочном историческом контексте. Еще одна важнейшая характеристика, к которой необходимо подходить с предельной осторожностью в отношении заговорщических расчетов господствующей системы, — это необходимость избегать превращения в инструмент ее искусно спланированной политики «разделяй и властвуй», столь умело навязываемой региону в течение последних двух столетий, и избегать попадания в ловушку цели этих держав — усугубления турецко-курдского конфликта. Однако армяне, греки, этнические группы на Балканах, арабы, ассирийцы, турки и курды, ставшие пешками в этой политике, многое потеряли. Некоторые были оторваны от своих родных земель и лишены многовековой культуры, а другие — даже национальной идентичности. Более того, многие силы питали неприязнь к курдам за их сосуществование с турками. Таким образом, это единство, сохранявшее свою стратегическую важность со времен битвы при Манцикерте, было уничтожено политикой отрицания и истребления, проводившейся специально с 1925 года.

При более глубоком изучении периода отрицания и ликвидации этого неотъемлемого элемента Республики и его интерпретации с точки зрения исторической философии становится ясно, что неявной целью было именно это стратегическое единство. Ключевым элементом заговора было создание британцами и их внутренними ставленниками препятствий на пути Мустафы Кемаля. Между тем, в традиционной турецкой административной системе и её философии не было места враждебности по отношению к курдам или их ассимиляции. Но семена этой вражды были посеяны с определённой целью. Ход восстания и его последствия подтвердили этот факт. Эта ситуация, которая сильно привлекла моё внимание и заставила меня интенсивно сосредоточиться на ней в Имрали, привела к радикальному сдвигу в моей политической философии. Развитие этой политической мысли можно проследить в моих аргументах, которые я изложил в трёх вариантах.

А. Г. 

ANHA