Указ о всеобщей амнистии: между конституционным текстом и пределами легитимности

Указ о всеобщей амнистии, изданный главой временного правительства Ахмедом Шараа, вызвал широкую юридическую и политическую дискуссию. Внимание было сосредоточено на вопросе конституционной власти, в частности, на определении того, какой орган юридически уполномочен предоставлять всеобщую амнистию, поскольку именно от этого зависит характер указа и его последствия.

Согласно заявлению, сделанному в рамках переходного периода, полномочия временного президента определяются положениями Конституционной декларации.

Эти полномочия включают право на специальное помилование (статья 40), то есть смягчение или сокращение срока наказания для конкретного лица после вынесения в отношении него судебного решения.

Однако всеобщая амнистия принципиально отличается с юридической точки зрения. Она не просто смягчает приговор; скорее, она устраняет уголовную природу самого деяния, стирает его юридические последствия и охватывает широкие категории лиц, не ограничиваясь конкретными именами.

В этом и заключается проблема:

Всеобщая амнистия находится в юрисдикции законодательной власти, поскольку она затрагивает общественный порядок, права общества и жертв, а также в значительной степени переопределяет правовую ответственность. По своей природе это законодательный акт, имеющий всеобъемлющее воздействие, распространяющееся на всю правовую систему, приводящее к изменениям в определении действий и их последствий. Поэтому конституционная практика в большинстве систем установила порядок её принятия законом парламентом или учредительным собранием, уполномоченным осуществлять законодательную власть.

В нынешней ситуации в Сирии избранное Народное собрание или какой-либо полностью уполномоченный законодательный орган ещё не сформированы. Этот законодательный вакуум не даёт автоматически исполнительной власти права заменить законодательную власть в фундаментальных вопросах, особенно тех, которые касаются переходного правосудия и прав жертв. Принцип заключается в том, что переходные власти должны строго придерживаться положений Конституционной декларации, не расширять её толкование и не выходить за её рамки под предлогом необходимости.

Любая всеобщая амнистия, объявленная переходным президентом без явного положения, предоставляющего ему такие полномочия, с чисто юридической точки зрения является решением, лишенным конституционной основы.

Если цель политическая — успокоить ситуацию или начать новую главу, — то юридический путь к ее достижению лежит через один из двух вариантов, и третьего нет:

1. Внесение поправок в Конституционную декларацию, предоставляющих президенту или конкретному органу полномочия объявлять всеобщую амнистию.

2. Формирование временного законодательного органа или национального комитета по достижению консенсуса для принятия закона о всеобщей амнистии в соответствии с публично объявленными механизмами.

Всеобщая амнистия — это не просто политический инструмент; это решение, затрагивающее правосудие и права жертв, и может привести к прекращению публичных судебных исков, требований о компенсации и защите личных прав. Поэтому она не может быть предоставлена ​​односторонним решением исполнительной власти, поскольку это подрывает принцип разделения властей, краеугольный камень любой конституционной системы, даже в переходные периоды.

Таким образом, вопрос касается степени соблюдения конституционных принципов, определяющих пределы власти и ее прерогатив. Легитимность на переходных этапах по своей природе хрупка, и любое расширение полномочий за пределы текста закона открывает опасную дверь для создания прецедентов, которые впоследствии могут быть использованы для оправдания дальнейших нарушений.

Построение государства, управляемого верховенством права, начинается с уважения пределов власти, а не с благих намерений, стоящих за ее применением. Переходный этап — каким бы необходимым он ни был — не оправдывает игнорирование закона, а, наоборот, требует более строгого его соблюдения.

В конечном итоге, остается самый важный вопрос:

Предназначена ли амнистия как шаг к справедливости и стабильности? Или же превышение конституционных оснований превратит ее в новый спорный момент, еще больше осложнив и без того напряженную политическую обстановку?

А. Г. 

ANHA