С 1975 года до саммита НАТО в Анкаре: геостратегическое переосмысление курдского вопроса

Курдский вопрос на протяжении своей более чем вековой истории никогда не оставался лишь локальной или национальной проблемой. Он переосмысливался с каждым крупным региональным потрясением. Порой он представлял угрозу безопасности, порой — элемент альянса, порой — козырь в переговорах, а порой — невидимый центр регионального порядка.

Алжирское соглашение 1975 года — один из самых ярких примеров этого исторического цикла. В тексте этого соглашения, подписанного между Ираном и Ираком, курды не упоминались. За столом переговоров присутствовали шах и Саддам Хусейн, а на заднем плане оставались Вашингтон и реальная политика Генри Киссинджера. Однако самые серьёзные последствия соглашения проявились в Южном Курдистане. Положения соглашения, предусматривающие, что стороны не будут вмешиваться во внутренние дела друг друга, проложили путь к тому, чтобы Иран прекратил поддержку движения во главе с муллой Мустафой Барзани. В тексте не упоминались курды, но именно они заплатили самую высокую цену за это соглашение.

Поэтому объяснять события 1975 года исключительно фразой «курдов предали» недостаточно. Предательство описывает моральный аспект произошедшего, но исторический аспект гораздо глубже. В 1975 году рухнула не воля курдов к борьбе, а движение во главе с муллой Мустафой Барзани, потерпевшее тяжелое поражение. Это поражение также выявило исторические ограничения борьбы, ведущейся при поддержке региональных держав.

Доклад Комиссии Пайка, созданной в 1976 году в Палате представителей США для расследования тайных операций ЦРУ за рубежом, также раскрыл предысторию этой ситуации. Документы, полученные комиссией, показали, что США рассматривали курдов не как народ, подлежащий освобождению, а как геополитический инструмент, используемый для оказания давления на Ирак. Хотя Вашингтон знал, что курдское движение рухнет, если Иран откажется от поддержки, это изменение политики не было заранее доведено до сведения курдского руководства. Позднее заявление Киссинджера « Тайные операции не следует путать с миссионерской деятельностью», запомнилось как наиболее ясное выражение этого подхода. Действительно, в то же время безопасность Израиля, ограничение советского влияния и укрепление региональной роли Ирана находились в центре ближневосточной стратегии Киссинджера. Курдское движение рассматривалось не как самостоятельный субъект в этом масштабном геостратегическом уравнении, а как один из его элементов.

Но на этом история не заканчивается.

Пожалуй, наиболее поразительной чертой курдской истории является именно это: ни одно крупное поражение никогда полностью не останавливало курдов в их борьбе. 1975 год стал не только важным поворотным моментом, но и началом новых политических поисков. После этого поражения Джалал Талабани основал ПСК (Патриотический союз Курдистана); три года спустя Рабочая партия Курдистана (РПК) провела свой учредительный съезд, открыв двери в новую эру. Хотя у них были разные политические линии, оба движения сформировались в результате исторического переосмысления и новых поисков, возникших в 1975 году. Возможно, одной из лучших метафор для описания курдской истории является Феникс. Потому что эта история — это также история воли к возрождению из пепла после каждого великого разрушения. Поэтому 1975 год следует читать не только как конец, но и как начало новой эры.

Сегодня мы переживаем другой исторический момент. Но некоторые вопросы вновь всплывают на поверхность.

Тщательный анализ последних шагов Турции в отношении Ирака, Сирии, Европейского союза и НАТО показывает, что курдский вопрос больше не рассматривается исключительно в рамках внутренней безопасности. Багдад, Эрбиль, Сулеймания и Киркук рассматриваются как части одной стратегической карты. Безопасность, энергетика, торговля, транспорт, оборонная промышленность, миграция и дипломатия рассматриваются не как отдельные сущности, а как элементы единой региональной архитектуры.

На этом снимке видно, что Турция пытается создать многоуровневую архитектуру стратегического окружения против курдского движения за свободу, охватывающую не только военные, но и дипломатические, экономические, правовые, разведывательные механизмы, а также механизмы региональной безопасности. В этом отношении нынешняя ситуация, хотя и не идентичная, имеет некоторые общие черты с региональной геополитической перестройкой, которая произошла после 1975 года.

В этом отношении также важен саммит НАТО, который состоится в Турции 7-8 июля. Турция позиционирует себя не только как союзник на южном фланге НАТО, но и как незаменимый игрок в евроатлантической архитектуре безопасности благодаря своему участию в делах Черного моря, Ближнего Востока, линии Ирак-Сирия, миграции, энергетической безопасности и оборонной промышленности. Та же геополитическая необходимость очевидна и в ее отношениях с Европейским союзом.

Что поразительно во всей этой новой ситуации, так это то, что курдский вопрос зачастую не упоминается напрямую, но он находится в невидимом центре практически всех стратегических тем.

В 1975 году курдский вопрос был невидимым следствием ирано-иракского сближения. Сегодня же курдский вопрос является одним из невидимых центров новой геополитической архитектуры, которую Турция пытается построить вдоль оси Ирак-Сирия-ЕС-НАТО.

Конечно, эти два периода не совсем идентичны. История не повторяется. Однако периоды масштабных геополитических перестроек могут протекать по схожей стратегической логике. Сходство заключается не в результатах, а в попытках других переосмыслить курдскую проблему.

Пожалуй, самая большая ошибка сегодня — это интерпретация политических событий исключительно на основе заявлений участвующих сторон. Государства часто не заявляют открыто о своих намерениях; они проявляют себя через небольшие шаги, новые отношения, приоритетные дипломатические контакты, документы по вопросам безопасности и институциональные механизмы. Поэтому обоснованный политический анализ опирается не на умение читать мысли, а на способность интерпретировать стратегические сигналы, которые дополняют друг друга с течением времени.

Если рассматривать в совокупности недавнюю дипломатическую и оборонную деятельность, охватывающую Ирак и Сирию, НАТО и Европейский союз, то каждое отдельное событие само по себе может не указывать на окончательный вывод. Однако, если эти небольшие сигналы объединить, они усиливают впечатление, что курдский вопрос переосмысливается в рамках новой региональной архитектуры безопасности. Поэтому сегодня необходимо не делать окончательных выводов или заключений на основе заявлений участников, а внимательно отслеживать возникающие стратегические сигналы, фильтровать их через призму исторической памяти и спокойно оценивать возможные направления. Потому что история показывает нам, что важные поворотные моменты часто происходят не в результате одного крупного события, а в результате накопления небольших стратегических сигналов, которым в то время не было уделено достаточно внимания.

Таким образом, настоящий вопрос звучит так:

Будут ли курды вновь занимать место в военных системах других стран в качестве «полезных партнеров», «элементов стабильности» или «субъектов, подлежащих контролю»? Или же они построят свое собственное политическое будущее, основываясь на собственном историческом опыте?

После столетия борьбы курдам необходимо вырваться из замкнутого круга доказывания своей правоты государствам, альянсам и международным державам, с которыми они связаны. Потому что столетие борьбы превратило курдское существование в неоспоримую историческую реальность. Отныне реальная задача состоит не в том, чтобы найти себе место в геополитических расчетах других, а в том, чтобы проложить собственный путь, опираясь на свою социальную силу и историческую волю.

В.К.

ANHA