Оценки лидера Абдуллы Оджалана международного заговора против него

В третьей части анализа лидером Абдуллой Оджаланом международного заговора, направленного против него 9 октября 1998 года и закончившегося его арестом 15 февраля 1999 года, лидер рассказывает о природе международного заговора, направленного против него, а также о глубоких исторических расчетах, связанных с ним.

Что такое международный заговор?

В своем труде под названием «Манифест демократической цивилизации — курдский вопрос и решение демократической нации», а также в своем обращении под названием «Цивилизация» лидер говорит следующее:

Я отдал приоритет концепции пропаганды, которая рассматривает природу международного заговора в контексте Имралы. Те, кто действовал во имя тюркизма, порвали свои связи с истиной из-за своего строгого тюркского сознания. Поэтому понимание философии, лежащей в основе заговора, противоречило их природе, поскольку они тоже были плодами структур, которые эта философия заговора строила на протяжении как минимум ста лет. Было неожиданным, что они отрицали эти построенные структуры или относились к ним критически. Также бессмысленно было рассчитывать на то, что они проявят какую-либо волю к позитивным переменам, будь то во время суда или во время содержания под стражей. В сложившихся обстоятельствах было бы наивно полагать, что слова, сказанные шепотом представителем Генерального штаба, будут реализованы. Фактически, они лишены возможности принимать решения, которые позволили бы им реализовать его слова. Была разработана система, тайно поддерживаемая Америкой и контролируемая Европейским Союзом. Эту систему разработала Англия, а ее реализация была обязанностью турок.

Крайне важно понять философский и политический настрой, лежащий в основе заговора. Вот почему я снова и снова говорю о подоплеке заговора, охватывающего целую эпоху, и заявляю об этом при каждой возможности. Я также коснулся заговоров, которые были краеугольным камнем ее правления. Если говорить только о курдах: заговор бригад Хамидие, заговоры с целью убийства муллы Селима в Битлисе и шейха Саида в 1925 году, заговоры в Агры в 1930 году и в Дерсиме в 1937 году, дело 49-ти в 1959 году и дело 400-ти в 1960 году, убийство Фаика Буджака, убийство Саида Гырмзи Топрака, в дополнение к заговорам, сотни из которых можно упомянуть сразу, начиная с идеологической стадии РПК и до наших дней, которые были задуманы в рамках того же менталитета. Сторонники теории заговора считают это искусством власти, мастерски организованным некими силами. Заговор подобен душе в искусстве власти, а также является важнейшим средством в нем. Необходимо было управлять этим искусством для курдов на фоне заговора без выбора. Это связано с тем, что осуществление заговора публично привело бы к тому, что ребенок сказал бы: «Смотри, мама, король-то голый». Следовательно, сила власти, направленная на осуществление действий, равносильных массовому очищению, Это есть не что иное, как заговор и менталитет, определяющий ее курс. Здесь важно правильно идентифицировать силы, вовлеченные в контекст заговора, и дать им правильное определение.

Должен сказать, что у меня возникли трудности с этим вопросом во время событий Имрали. Предметом обсуждения здесь является существование крайне противоречивых сил внутри заговора. В него вошли многие страны: от Америки до Российской Федерации, от Европейского Союза до Лиги арабских государств, от Турции до Греции и от Кении до Таджикистана. Что объединило турок и греков после многовековой вражды? Почему все эти союзы или беспринципные объединения интересов были заключены за мой счет? Более того, турок и курдов, левых и националистов, которые были соучастниками и тайно радовались моим страданиям, было слишком много, чтобы их можно было сосчитать.

Как будто официальный мир поймал в ловушку своего самого опасного цензора, воплощенного в моей личности. Внутри РПК также трудно было недооценить число тех, кто считал, что сегодня их день и что настало время жить так, как им хочется. Бесспорно то, что общее определение вопроса с самого начала упростит для глаза тот факт, что все эти силы образованы из сегментов, занимающих верхние позиции в списке жаждущих либеральных благ капиталистической современности. Я представлял угрозу интересам и фашистско-либеральному менталитету большинства из них.

Англия — самая опытная из этих держав. Это сила, которая впервые предупредила, что мне не разрешат заниматься политикой в ​​Европе. Как только я ступил на европейскую землю, меня тут же объявили «персоной нон грата» или «изгоем». Это был не простой шаг, он заранее предопределил конечный результат. Почему против меня была занята такая немедленная позиция, которая не была занята даже против Хомейни или Ленина? Я стремился прояснить многие из признаков и указаний, связанных с этим, во многих главах яоей аргументации. Поэтому нет необходимости повторять это дальше. Кратко: Я был существенным камнем преткновения на пути двухсотлетних гегемонистских расчетов относительно Ближнего Востока, и в частности, из-за политики в отношении Курдистана, которая гласит: «Возьмите Киркук и Мосул и уничтожьте курдов на вашей территории». Я стал опасностью, которая угрожала всем планам и нарушала сон исполнителей.

Озабоченность Америки была иной. У нее были амбиции по реализации проекта «Большой Ближний Восток», поэтому события в Курдистане имели жизненно важное и решающее значение. Паралич моего влияния был, безусловно, необходим в критической атмосфере того времени. По крайней мере, мое исключение соответствовало глобальной политике того времени. Что касается России, которая переживала важнейший экономический кризис в своей истории, то она остро нуждалась в срочном кредите помощи. И если бы это было лекарством от ее болезни, не было бы причин, по которым она не могла бы сыграть свою роль и занять свое место в заговоре, который готовится против меня. Что касается остальных, то они были в основном как младшие братья, вежливые и послушные своему старшему брату. Также это была возможность как для турецких левых (за исключением некоторых), так и для курдских коллаборационистов и недовольных внутри РПК избавиться от серьезного соперника. В конечном итоге философией, лежащей в основе всех этих позиций, была философия повседневных интересов, утилитаризма и эгоизма.

Думаю, я проливаю больше света на правду. В те дни поддержка свободы Курдистана и обретение курдами своей идентичности требовала преодоления всех форм повседневных либеральных, прагматичных и эгоистичных интересов, которые приказывали нам отказаться от жизни в капиталистической современности, как правой, так и левой, и заставляли нас восстать против нее. В противном случае мир тех времен, мир тех дней был свидетелем возрождения глобального либерализма в его войне за завоевание мира. Мы жили в годы, когда либеральный фашизм провозгласил свой глобальный суверенитет. В политическом плане Ближний Восток был центром борьбы за господство. Таким образом, конфликт вокруг Курдистана имел ключевое значение с точки зрения гегемонистских расчетов. Идеологическая и политическая позиция РПК резко контрастировала с этими расчетами. Поэтому мое устранение означало расчистку пути для этих планов.

Исторические свидетельства о водовороте Имрали

Все эти исторические свидетельства вновь ожили в вихре Имрали. Чтобы иметь возможность анализировать контекст Имрали, мне нужно было обладать сознанием, способным обращать внимание на ежедневный конфликт интересов, основанный на долгосрочном историческом фоне. Другая важная характеристика, к которой следует относиться крайне чутко в отношении конспирологических расчетов господствующего режима, — не стать орудием в руках его искусно организованной и умело навязанной в регионе политики «разделяй и властвуй» на протяжении последних двух столетий, а также не допустить вхождения в интересы этих держав в отношении радикализации турецко-курдского конфликта, к чему они, в частности, стремятся. Но армяне, греки, этнические группы на Балканах, арабы, сирийцы, турки и курды, ставшие орудиями в руках этой политики, многое потеряли. Некоторые из этих людей были изгнаны со своей родины и лишены тысячелетней культуры, а другие даже были исключены из национального сообщества. Кроме того, многие силы питали ненависть к курдам из-за их сосуществования с турками. Таким образом, это единство, сохранявшее свое стратегическое значение со времен битвы при Малазгирте, было уничтожено политикой отрицания и истребления, проводившейся, в частности, с 1925 года. Исследуя глубины стадии отрицания и устранения этого изначального элемента в республике и объясняя его через философию истории, я выявил, что неявной целью здесь была эта стратегическая единица. Одним из важнейших этапов заговора было создание британцами и их внутренними структурами препятствий на пути Мустафы Кемаля. При этом там не было места враждебности по отношению к курдам и их ассимиляции в феномене традиционной турецкой администрации и ее философии. Семена этой вражды были посеяны в личных целях. События на разных этапах восстания и последовавшие за ним события подтвердили справедливость этого факта. Эта ситуация, которая так сильно привлекла мое внимание, что я сосредоточил свое внимание на Имрали привела к радикальному изменению моей политической философии. Развитие контекста этой политической мысли можно увидеть в моих выступлениях, которые я записал в трех вариантах.

А. Г. 

ANHA