Trump entre una guerra imposible de ganar y un acuerdo difícil de aceptar – Givara Sheikh Nour

Ali Waez, director del Proyecto Irán del International Crisis Group, afirma que el presidente estadounidense se encuentra atrapado entre "una guerra imposible de ganar y un acuerdo difícil de aceptar". Esta frase no solo resume la difícil situación de Washington en su confrontación con Irán, sino que también ofrece una perspectiva para comprender la complejidad que define la mayoría de los problemas de Oriente Medio en la actualidad. La apuesta de Estados Unidos por una guerra rápida que crearía una nueva realidad política fracasó; Irán no fue derrotado, pero no se alcanzó ningún acuerdo que reflejara los términos por los que Washington había entrado en guerra originalmente.

Cuando Estados Unidos decidió intervenir en el conflicto, apostó a que los ataques militares, combinados con sanciones económicas, obligarían a Teherán a aceptar un nuevo acuerdo que restringiera su programa nuclear y limitara su influencia regional. Sin embargo, el resultado fue diferente. Si bien Irán sufrió pérdidas, conservó su capacidad de maniobra y no perdió sus principales activos estratégicos en la región. A medida que el conflicto se prolongaba, sus costos políticos y económicos aumentaban, y se hizo evidente que cualquier posible solución requeriría concesiones incompatibles con la retórica empleada por Washington antes de la guerra. En última instancia, la fuerza militar no logró la capitulación iraní, del mismo modo que las negociaciones no consiguieron un acuerdo que satisficiera todas las demandas estadounidenses.

Israel se enfrenta a un dilema similar, aunque en un contexto diferente. Desde el ataque de Hamás el 7 de octubre de 2023, Tel Aviv ha logrado importantes éxitos militares, sobre todo la eliminación de líderes clave de Hamás y Hezbolá, el daño extenso a sus infraestructuras militares y organizativas, y el establecimiento del control operativo sobre vastas zonas de la Franja de Gaza y partes del sur del Líbano. Si bien la importancia militar de estos logros es innegable, no se han traducido en una victoria política clara.

Israel no libró esta guerra simplemente para reforzar la disuasión; buscaba reconfigurar el panorama de seguridad de la región eliminando a Hamás y Hezbolá como fuerzas militares y políticas influyentes. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que el éxito en el campo de batalla no garantiza automáticamente el logro de los objetivos estratégicos. Asesinar líderes, apoderarse de territorio y destruir infraestructura militar no equivalen necesariamente a la eliminación política de un adversario ni a la imposición de una nueva realidad regional, lo que explica por qué las operaciones militares han continuado incluso después de importantes avances sobre el terreno.

La situación se complica aún más por el hecho de que Hamás y Hezbolá no son entidades aisladas; por el contrario, son partes integrales de una red de influencia construida por Irán durante décadas. A pesar de los golpes sufridos por Teherán, no ha sido derrotado estratégicamente y sigue siendo capaz de influir en el curso del conflicto y apoyar a sus aliados. En consecuencia, debilitar a estas fuerzas no implica necesariamente eliminarlas; de hecho, hablar de su erradicación total parece más una aspiración política que un resultado alcanzable únicamente mediante la fuerza militar.

Es en este contexto que se comprende el estancamiento de las negociaciones entre Israel y Líbano. El principal obstáculo no es la falta de mediadores o iniciativas, sino la brecha entre lo que Israel busca y lo que Hezbolá está dispuesto a aceptar. Tel Aviv busca acuerdos de seguridad que consoliden el resultado de la guerra y limiten permanentemente las capacidades del grupo, mientras que Hezbolá rechaza cualquier fórmula que pueda interpretarse como una admisión de derrota o que otorgue a Israel ventajas políticas duraderas. En consecuencia, las negociaciones parecen ser una extensión del conflicto, más que una vía para ponerle fin.

Lo mismo ocurre con las negociaciones con Hamás. Israel cree que cualquier acuerdo que no desmantele las capacidades militares del movimiento simplemente pospone el próximo enfrentamiento, mientras que Hamás considera que cualquier acuerdo que no incluya un alto el fuego permanente y la retirada israelí es una admisión de derrota política. Con ambas partes aferrándose a sus exigencias maximalistas, las negociaciones se están transformando en un nuevo campo de batalla en lugar de una vía genuina hacia una solución.

El denominador común de estos problemas no es la falta de logros militares, sino la incapacidad de traducirlos en resultados políticos estables. Estados Unidos no ha podido imponer un acuerdo que refleje plenamente sus condiciones; mientras tanto, a pesar de su superioridad militar y los duros golpes asestados a sus adversarios, Israel no ha logrado una victoria política decisiva. Esto se debe a que sus objetivos iban más allá del mero éxito militar, buscando, en cambio, reconfigurar todo el equilibrio de poder regional.

En consecuencia, la verdadera crisis no reside en el estancamiento de las negociaciones, sino en la creciente brecha entre lo que la fuerza militar puede lograr y lo que exige la política. Cuando los objetivos se elevan al nivel de la búsqueda de la victoria total en una región sumamente compleja, cualquier acuerdo que no cumpla con esas expectativas se percibe como una concesión; la paz misma pasa a interpretarse como una admisión de que la fuerza —por muy efectiva que sea— es insuficiente por sí sola para redefinir el orden regional.

ANHA