Спросите курдов

Ранее, когда мы писали о мире, мы говорили, что одного лишь прекращения вооружений недостаточно для достижения мира. Без правды, справедливости, памяти, доверия и социального участия конфликт может закончиться, но мир не может быть установлен на уровне общества. Об этой идее много говорилось и обсуждалось.

Сегодня нам нужно поговорить о шаге вперед. Потому что в курдском вопросе мы обсуждаем не только окончание конфликта, но и трансформацию, которая определит характер политических отношений, которые будут установлены в будущем. Режимы трансформируются, организационные структуры меняются, парадигмы пересматриваются, и обсуждаются возможности «демократической интеграции», «демократического общества», «демократической республики» и новой общей жизни. Все это имеет неоспоримое значение.

Создание переговорного стола, возможность прекращения вооруженного конфликта и перспективы, которые это может открыть не только в Турции, но и в других частях Курдистана, имеют историческое значение. Поэтому мы осознаем контекст, в котором делается каждое наше критическое заявление относительно этого процесса. Речь идет не о том, чтобы принизить значение переговорного стола, а о том, как можно установить мир, который не будет подорван столь тяжелым историческим прошлым.

Потому что необходимость, даже неизбежность переговоров обусловлена ​​не только сегодняшними политическими условиями. К этому моменту привела целая история, и за это была заплачена высокая цена. Цена не предопределяет исход, однако она неизбежно заставляет усомниться в адекватности достигнутого результата.

Интеграция?

Одной из наиболее часто используемых и обсуждаемых сегодня концепций является «демократическая интеграция». Особо подчеркивается, что это не означает ассимиляцию, капитуляцию или безоговорочное включение курдов в существующий порядок; скорее, это относится к новым демократическим отношениям, которые являются равноправными, добровольными и преобразующими для обеих сторон.

Это различие важно. Но именно поэтому необходимо переосмыслить это понятие, поставив его в контекст исторической реальности.

Потому что отношения между курдами и государством начались не сегодня. Курды всегда были гражданами, государственными служащими, солдатами, рабочими, учителями, сенаторами, членами парламента, министрами и администраторами этого государства. Они присутствовали во всех сферах экономической, социальной и политической жизни Турции. Поэтому фундаментальная проблема курдского вопроса никогда не заключалась просто в неспособности курдов «интегрироваться» в государство.

Возможно, вопрос следует задать наоборот: сколько раз эти люди пытались интегрироваться, ассимилироваться?

Люди были вынуждены покинуть свои деревни и переехать в города, чтобы заново строить свою жизнь. Они посещали государственные школы, работали в государственных учреждениях и служили в армии. Несмотря на все это, курдский вопрос не исчез. Потому что институциональная интеграция и политическое равенство — это не одно и то же.

Здесь кроется один из исторических парадоксов Турции: курд может быть интегрирован в систему, но курдская идентичность как политический субъект может столкнуться с ограничениями этой системы. Вопрос не в том, как курды будут интегрированы в систему, а в том, как система, в которую курды уже интегрированы, изменится перед лицом их коллективного существования.

Если государство хочет установить равноправные отношения с курдами, оно должно прежде всего признать следующее: стороной, которой не удавалось установить эти отношения на протяжении последних ста лет, являются не курды, а само государство.

Какое место во всем этом занимает Курдистан?

Это приводит к более сложному вопросу. Когда обсуждается столь масштабная трансформация, касающаяся будущего курдов, какое место занимает реальное положение Курдистана в этих новых отношениях? Ведь признание существования курдов — это не то же самое, что признание курдской проблемы политическим вопросом.

Когда мы ранее заявляли, что «Турция не может демократизироваться без освобождения Курдистана», мы не имели в виду единую, заранее определенную модель государства. Нам также не нужно сводить освобождение к независимому государству, федерации или какой-либо другой готовой модели. Более фундаментальный вопрос заключается в способности коллективного существования курдов и их права на собственное будущее выходить за рамки, установленные государством.

Поскольку значительная часть авторитарной государственной традиции Турции воспроизводится в курдском вопросе: централизм, политика, ориентированная на безопасность, криминализация политической сферы, назначение доверенных лиц, ограничения языка и идентичности, а также чрезвычайные формы управления… Пока структура этих отношений не изменится, структурные ограничения турецкой демократии также не изменятся.

Нам могут сказать, что это процесс. Вооруженная борьба закончится, демократическая политическая арена расширится, будут приняты правовые нормы, и курды продолжат свою борьбу на демократической основе. Конечно, такой вопрос, насчитывающий более века, нельзя решить за один день за столом переговоров. Но тогда возникает следующий вопрос: чего курдам будет позволено требовать в завтрашней демократической борьбе, и кто будет это решать?

Потому что демократический характер переходного процесса оценивается не только по правам, которые он предоставляет сегодня, но и по свободе требовать определенных прав завтра.

Курды могут выступать за демократическую республику, автономию, федерализм, конфедерализм или независимость; они могут отказаться от этих вариантов или разработать другую форму сосуществования. Возможность высказывать эти требования не означает, что государство или общество обязаны их принять. Государство также может противостоять им в рамках существующего конституционного и политического порядка. Различные слои общества могут отстаивать разные взгляды. Однако, если мы говорим о демократической борьбе, вопрос заключается не столько в том, какая точка зрения будет принята или отвергнута с самого начала, сколько в том, чтобы эти варианты могли быть рассмотрены, выражены и стали предметом политической борьбы мирным путем.

Борьба за демократию — это не просто свобода требовать того, что государство готово принять. Свободный отказ от идеи не означает, что эта идея становится немыслимой.

Общество помнит всё

Это же различие применимо и к прошлому. Политика действует в условиях настоящего; она ведет переговоры, откладывает решения и меняет стратегию и язык. Организация может принимать решения о своем собственном будущем. Государство может издавать правовые нормы. Это сфера политики. Но общество не является переговорной командой.

Борьба последних полувека воспринималась не только как история организации; она распространилась на семьи, деревни, тюрьмы, кладбища, изгнанников и память поколений. Поэтому полномочия по принятию решений в организации не означают единоличного контроля над историческим опытом.

Сегодня от вооруженной борьбы можно отказаться. Прошлые стратегии, события 15 августа, 14 июля, героизм шейха Саида или пятидесятилетняя борьба Рабочей партии Курдистана (РПК) — все это можно обсудить целиком. Ни одна история не застрахована от критики. Однако обсуждение истории — это не то же самое, что создание прошлого, соответствующего сегодняшним политическим потребностям.

Поэтому недавние публичные дискуссии о трауре, связанные с объявлением имен сотен партизан, павших смертью храбрых в разные даты, имеют огромное значение. Здесь общество вновь опережает политику, указывая ей направление, в котором она должна двигаться. Между тем, что выразила Инициатива «Уважение к погибшим и справедливость», и тем, что сказали семьи, нет принципиального расхождения. Хотя они выражены разными словами, все они подчеркивают, что мир не может быть установлен исключительно на уровне политических решений и крупных компромиссов; он должен достичь того места, где находятся погибшие, могилы, утрата и траур. Именно поэтому мы стоим перед решающим моментом, заслуживающим тщательного осмысления. Потому что обществу не следует выбирать между миром и памятью.

Память — это не просто книга истории. Это имя, могила, скорбь. Это потерянный человек. Это разрушенный дом. Это деревня, куда спустя годы вернулась семья, вынужденная покинуть свой дом. Это мать, которая может без страха произнести имя своего умершего сына.

Поэтому новой эпохе необходимы не только правовые и политические механизмы, но и независимое пространство для социального противостояния и возмещения ущерба. Пространство, где семьи, правозащитные организации, женщины, бывшие заключенные, перемещенные лица, юристы, исследователи и институты памяти могут говорить своими словами, где фиксируется опыт, становятся видимыми потери, а истина не перестраивается в соответствии с политическими потребностями.

Задача этого механизма должна заключаться не в том, чтобы объяснять людям новую парадигму, а в том, чтобы дать им возможность объяснить её: что с нами произошло? Что мы пережили, кого мы потеряли, что мы хотим узнать, какую истину мы ожидаем увидеть?

Потому что политика по своей природе примирительна, а закон — это не текст компромисса. Прошлое не определяет исход политики, но признание прошлого определяет природу мира.

Когда война закончится, свобода слова также должна быть гарантирована

Если считать, что эпоха вооруженной борьбы закончилась, то должны измениться не только оружие, но и политическая культура, порожденная войной. Война централизует, порождает дисциплину и требует общего языка и стратегической согласованности. Исторические причины этого понятны. Мир, однако, требует иной политической культуры, и после окончания войны должна быть обеспечена и свобода слова.

Люди должны иметь возможность поддерживать новую парадигму, критиковать её и отстаивать различные видения будущего. Потому что исход настоящей дискуссии непредсказуем. Встречи, на которых решения разъясняются общественности, отличаются от встреч, на которых мнение общественности может изменить эти решения. Молчание не означает автоматического согласия.

Если в эту новую эпоху мы стремимся к социальной легитимности, нам нужно больше политики, а не пропаганды. Больше пространства для свободной дискуссии.

Принимать отчет от имени людей — это не то же самое, что просить людей ответить на их вопросы.

Сегодняшние дискуссии посвящены парламентским механизмам, правовым нормам, распределению ролей, демократической интеграции, конституционным реформам, механизмам установления истины и возмещения ущерба. Каждый из этих аспектов может быть важен. Однако большинство из них представляют собой механизмы представительства и переговоров.

Недостающим элементом демократии является не только представительство общества, но и его непосредственное участие в формировании собственного будущего.

Переговорные процессы неизбежно происходят через представителей. Однако социальная легитимность основополагающих решений, касающихся политического будущего, не может основываться исключительно на представительстве и переговорах. Чем радикальнее преобразования, тем больше потребность в демократических каналах, через которые общество может напрямую выражать свою волю.

Идея проведения референдума возникает именно в этот момент.

Не как альтернатива переговорам или как вотум доверия какому-либо политическому деятелю, а как один из демократических инструментов, посредством которого воля курдов относительно их собственного политического будущего может быть непосредственно видна после свободной общественной дискуссии.

Но сначала нам нужно свободное политическое пространство, а не референдум. Сначала свобода мысли. Затем – измерение воли. Мы не знаем, каким будет окончательный ответ курдов. Да нам это и не нужно знать.

Демократия заключается не в том, чтобы народ одобрил наш предпочтительный ответ, а в том, чтобы ответ принадлежал народу.

Спросите курдов

Данная статья адресована не в первую очередь курдам. Мы не ставим перед собой цель снова указывать курдам, как заключать мир, что следует забыть, какие концепции использовать, какую форму борьбы принять или насколько «реалистичны» их требования.

Данное заявление адресовано в первую очередь государству.

Если мы говорим о новой эпохе, то мерилом является не то, насколько хорошо курды адаптировались. Этот вопрос задается уже сто лет, и ответ на него известен: курды каждый раз адаптировались, интегрировались и выстояли.

Вопрос, который мы должны задать себе, звучит так: действительно ли государство изменится на этот раз, или оно просто изменит свою риторику? Правда необходима для прошлого. Равенство необходимо для настоящего. Волеизлияние необходимо для будущего.

Сохранение мирного процесса и сохранение памяти не противоречат друг другу. Желание продолжить переговоры не противоречит обсуждению их ограничений. Признание того, что парадигма может измениться, не требует отказа от смысла прошлого. Желание мира не означает отказа от осмысления природы мира.

Если мир превратится в новый государственный проект, вновь требующий от курдов изменений, то это будет не мир, а повторение векового колониального требования в новом обличье. Если государство заявит о своих изменениях, доказательством будет не то, насколько изменились курды, а то, насколько государство смогло измениться перед лицом правды, равенства и воли курдов.

О курдах уже сказано достаточно. В интересах курдов принято достаточно решений. Нет необходимости постоянно переводить то, чего хотят курды. Курды — это не тот народ, которому нужно, чтобы кто-то объяснял, чего они для них хотят.

На этот раз не говорите им, какое будущее возможно. Любой, кто это сделает — будь то государство, политика или мы сами — лишь воспроизведет вековые отношения, вместо того чтобы положить им конец. Не говорите им, как они должны помнить свое прошлое. Не решайте за них, какие требования разумны, а какие чрезмерны.

Во-первых, необходимо создать пространство, где курды смогут свободно говорить правду и оплакивать свои потери.

А потом спросите самих курдов об их будущем.

B.K.

ANHA