«Созыв международного суда над наемниками ИГИЛ - важный шаг на пути к справедливости в отношении их жертв»

Проблематика наемников ИГИЛ является одной из самых сложных и опасных в мире. Так, в тюрьмах Автономной администрации северной и восточной Сирии их насчитывается около 19 тысяч, в том числе 12 тысяч боевиков ИГИЛ сирийского происхождения, 5 тысяч боевиков ИГИЛ иракского происхождения и две тысячи иностранных боевиков ИГИЛ из 55 зарубежных стран. Эти наемники совершили самые ужасные преступления против человечества: убийства, мародерство, грабежи и похищения людей.

Лагерь Аль-Холь, расположенный в 45 км к востоку от Хасаке, считается серьезной проблемой на севере и востоке Сирии и на всем Ближнем Востоке. В самом опасном лагере в мире проживают около 60 000 человек, большинство из которых составляют семьи наемников ИГИЛ, в том числе 8 965 женщин этих наемников (мигранток). Всего в лагере находятся 2 625 семей, и большинство жителей лагеря — это дети младше 18 лет.

Несмотря на всю серьезность проблематики наемников ИГИЛ, международное сообщество закрывает глаза на этот вопрос и уклоняется от своих обязательств. И это несмотря на неоднократные призывы Автономной администрации созвать на территории региона международный суд над наемниками ИГИЛ, совершивших преступления в северной и восточной Сирии.

Чтобы поговорить об этой проблеме, наше информационное агентство взяло интервью у содиректора и основателя «Борьбы за человечество», специалиста по вооруженным группировкам Анки Сьоберг. В ходе интервью она заявила, что международное сообщество не может принимать решения от имени жертв по возмещению ущерба. Она ожидает, что сообщество сыграет эффективную роль в достижении справедливости, если оно укрепит свои контакты и нарастит обмен опытом с другими группами как внутри Сирии, так и за ее пределами.

Ниже приводится текст интервью:

- Автономная администрация неоднократно призывала к созыву международного суда над наемниками ИГИЛ на севере и востоке Сирии. Однако страны мира молчат и закрывают глаза на тему созыва суда, несмотря на присутствие своих граждан в этом лагере. На ваш взгляд, какие правовые сложности все еще заставляют эти страны не соглашаться на этот шаг?

- Идея создания международного суда на севере и востоке Сирии для судебного преследования лиц из ИГИЛ, виновных в преступлениях международного масштаба, может испытывать комплексное вмешательство из-за своих юридических и политических соображений. Большинство из этих юридических соображений носят противоречивый характер и до сих пор являются предметом юридических дебатов и анализа в научных кругах, а также экспертов в области международного права.

Наиболее значимый из этих вопросов связан с противоречием относительно требования государства об одобрении учреждения международного суда на его территории в соответствии с принципом основного закона о запрещении вмешательства во внутренние дела государств, который отражает основополагающий принцип государственного суверенитета в международном праве.

Точка зрения по соблюдению этого принципа, и его реализации применительно к учреждениям международного суда на территории страны считается буквальной в том смысле, что любое вмешательство — это не требование, и не сила. Вмешательство в дела другого государства без его согласия считается нарушением принципа невмешательства. Это основано на международных документах, включая Устав Организации Объединенных Наций и Декларацию о дружественных отношениях и сотрудничестве между государствами, принятую Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций (1970 г.), а также на некоторые решения Международного Суда.

В то время как другая сторона отвергает принцип невмешательства, поскольку он ограничивается наличием двух элементов принуждения и достижением интереса или выгоды государства-интервента. Соответственно, сторонники этого подхода утверждают, что создание международного суда на севере и востоке Сирии, во-первых, не считается принуждением, а во-вторых, оно не направлено на достижение интересов или выгоды соответствующих стран и, следовательно, не должно рассматриваться, как нарушение принципа невмешательства. Политические соображения остаются камнем преткновения, даже если обойти этот правовой спор, потому что государства, естественно, очень осторожно относятся к созданию определенных прецедентов, которые могут привести в какой-то момент в будущем к применению этих правовых норм и вынудить тем самым принять их . Существуют и другие соображения. Они связаны с международными отношениями и интересами отдельных стран, особенно в свете присутствия мировых держав, которые занимают решительную и негативную позицию в отношении такого шага, не только из-за стратегических отношений с сирийскими властями. Некоторые из этих стран возглавляют международный «лагерь», который выступает против легализации нарушения принципа невмешательства в суверенитет государств.

Она также выделила противоречивость в проблеме законности такого суда и правовой основы, на которой он будет создан. Совет Безопасности ООН считается единственным международным органом, уполномоченным принимать обязующие меры, включая создание международных судов с соответствующей юрисдикцией, которые могут не проистекать из юрисдикции и правовой системы страны, в которой это действие предпринимается (например, суды по Югославии, Руанде и др.).

Некоторые также опираются на тот факт, что статья 3 Женевских конвенций поощряет заключение соглашений между сторонами в «конфликте» - и Автономная администрация является одной из них в сирийском контексте. Она важна для обеспечения выполнения положений этих соглашений, наиболее важные из которых включают в себя военные преступления и уголовные процессы. На этом основании они утверждают, что создание этого суда может быть истолковано в этом контексте и, следовательно, не считаться вмешательством в дела другого государства, тем более что третья статья Женевских конвенций подтверждает в своем последнем предложении, что ничто в этой статье не меняет правовой статус сторон в споре.

Однако сторонники проведения суда пытаются укрепить свою позицию, отмечая, что международное гуманитарное право побуждает все государства применять принцип универсальной юрисдикции для судебного преследования лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечности, независимо от того, являются ли эти государства стороной в конфликте или нет. Они указывают на то, что применение этого принципа любым государством к гражданам другого государства не считается вмешательством в его внутренние дела. Они полагают, что международное право предусматривает этом отношении за этими международными преступления коллективную гуманитарную ответственность, которая касается не только внутренних дел того или иного государства. Более того, международное право побуждает государства выдавать обвиняемых в совершении этих преступлений государствам, которые задействуют в своей судебной системе принцип универсальной юрисдикции, независимо от гражданства преступников.

Есть много других соответствующих юридических соображений, таких как гарантии справедливого судебного разбирательства, опасения, что суд увековечит выборочное правосудие или победоносное правосудие, и другие. Все из них, конечно, связаны с общими политическими и материально-техническими соображениями и сложностями, которые делают вопрос о создании международного суда на севере и востоке Сирии крайне сложным несмотря на то, что это не невозможно, если принять во внимание аргументы и интерпретации сторонников созыва суда.

 - 27 мая прошлого года Инициатива по защите прав человека, спонсируемая немецкой правозащитной организацией International Medico, и организация «Борьба за человечество» (Fight for humanity) создали организацию для жертв ИГИЛ. Как вы думаете, эта организация станет первым шагом к созыву международного трибунала для наемников ИГИЛ?

- На текущем этапе платформа не является формой уголовного правосудия членов ИГИЛ, которые, как установлено, совершили серьезные преступления на международном уровне. Платформа устанавливает четкие рамки с конкретными условиями для любой формы уголовного правосудия с точки зрения прав жертв на эффективные средства правовой защиты. Платформа принимает целостную основу с опорой на эффективные средства правовой защиты, которая включает компоненты уголовного правосудия, возмещения ущерба, установления истины и подхода, ориентированного на потерпевших. В контексте общих рамок своей деятельности платформа планирует расширить знания жертв об этих компонентах и ​​провести целенаправленные обсуждения, направленные на выработку конкретных позиций и подробных планов действий, которые касаются формы каждого из этих компонентов, включая уголовное преступление и справедливость. Во-первых, жертвы этой платформы сначала должны получить объективные знания об этих деталях, чтобы их ожидания оправдались, а затем им предоставят достаточно подробные сведения об их сильных и слабых сторонах и о том, чего ожидать от каждой формы уголовного правосудия. Во-вторых, жертвам необходимо обсудить и подумать проблемы, а также разработать план и позицию, которые определяют их позицию в международном суде или другой форме уголовного правосудия. И, в-третьих, жертвы должны играть ведущую роль в отстаивании своих интересов.

- Мировое сообщество не приняло никакого решения относительно возмещения жертвам ИГИЛ. Каковы ваши ожидания по этому поводу в ближайшем будущем, и возможно ли, что будут какие-либо изменения в предоставлении поддержки этим жертвам?

- Прежде всего необходимо согласиться с тем, что возмещение является более подходящим термином, поскольку он является более общим и всеобъемлющим, чем «репарации», которые обычно ограничиваются денежными выплатами. Возмещение — это то, что члены Платформы требуют в контексте своего неотъемлемого права на эффективное средство правовой защиты.

Международное сообщество может принять решение от имени жертв, когда речь идет об эффективном равенстве и возмещении ущерба.  Это логика, лежащая в основе этой платформы, позволяет жертвам играть свою роль в формировании эффективных механизмов возмещения ущерба и удовлетворять свои интересы в суде, включая поиск правды, уголовное правосудие и возмещение ущерба. И наоборот, и в условиях, когда жертвы играли жизненно важную роль, процессы мира и правосудия переходного периода были более успешными, как, например, опыт Аргентины, Боснии и, в последнее время, опыт Колумбии.

Ожидается, что платформа будет играть эффективную роль в этой связи. Особенно если он расширит свой формат общения и обмен опытом с другими группами как в самой Сирии, так и за ее пределами, которые в первую очередь озабочены правами и ролью жертв и их семей. Так жертвы смогут объединить усилия и сформировать фронт давления на международное сообщество и все заинтересованные стороны, чтобы сделать этот вопрос приоритетным, не отличающимся от приоритетов политического урегулирования и прекращения вооруженного конфликта.

Д.Т.

ANHA