Социалистические практики оказались неспособны преодолеть властные отношения

Продолжаются дискуссии о взаимоотношениях государства и общества, а также о концепции демократии, которые вновь вышли на первый план благодаря «Манифесту мира и демократического общества» лидера Абдуллы Оджалана.

Несмотря на заявления о том, что «парадигма рухнула», особенно после нападений на Рожаву, идеологического контраргумента новой парадигме до сих пор не появилось. Дискуссии больше сосредоточены на самих нападениях, чем на идеологических дебатах вокруг парадигмы.

Мы поговорили с Махиром Эргуном, автором книги «Государство или демократия — государство как организационный процесс властных отношений и завоевание демократического общества», в которой исследуется борьба за государство и демократию на протяжении всей истории человечества, о причинах настойчивого стремления к государству и новой парадигме лидер Абдулла Оджалан для новой эпохи.

В вашей недавно опубликованной книге «Государство или демократия » вы исследуете формирование государства и его место в истории человечества. Почему вас заинтересовала эта тема?

Самые фундаментальные и исторические дебаты в политической мысли всегда вращались вокруг вопросов государства и власти. Крайне маловероятно, что человек, работающий в области политической мысли, не будет интересоваться этими вопросами; он неизбежно будет к ним обращаться. Именно поэтому меня это интересует.

Более того, политическая мысль как дисциплина позволяет систематически понимать политику и общество на теоретическом уровне, а также предлагает новые системы понимания социальных и политических отношений. На мой взгляд, это вряд ли возможно без понимания концепций государства и власти. Кроме того, учитывая, что политическая практика следует или претендует на следование моделям, предложенным политической мыслью, неверное или неполное понимание этих вопросов иногда может приводить к трагедиям на практике. Поэтому я считаю, что эти вопросы необходимо постоянно держать в повестке дня и широко обсуждать.

«СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ПРАКТИКИ НЕ СМОГЛИ ВЫЙТИ ЗА РАМКИ ВЛАСТНЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Концепция государства представляется основополагающей как в капиталистической, так и в реальной социалистической системах мышления. Действительно ли государство незаменимо?

С капиталистической точки зрения государство незаменимо, да. Я рассматриваю государство не как инструмент, а как процесс, определяя его как процесс организации властных отношений в централизованных аппаратах. Этот процесс начинается с самого малого уровня властных отношений и непрерывно организуется посредством централизации. Государство само является этим организационным процессом. Следовательно, отсутствие государства немыслимо в любой форме социальной организации, где существуют властные отношения. Оно может принимать разные формы; в некоторых случаях оно может быть более авторитарным и централизованным, в других — более социальным, но оно существует. Поэтому я не могу представить капитализм без государства.

Практики реального социализма, то есть практики, которые мы наблюдали с начала XX века, не могли выйти за рамки властных отношений. Не было желания это сделать. На мой взгляд, анализ государства также был неверным. Государство определялось как репрессивный аппарат капиталистического класса. Определение государства как инструмента, машины, создает впечатление, будто оно существует вне социальных отношений. В социалистической литературе встречаются такие выражения, как «захват государственного аппарата», «использование его» или «демонтаж государственной машины». Это полезные абстракции, поскольку они создают «образ» государства. Однако политическая мысль — это не поэзия; мы не ищем здесь сильных образов. Рассматривать государство как инструмент, думать, что его можно захватить и использовать, или что его можно разбить ударом молотка, на самом деле означает неспособность увидеть государство в повседневных социальных отношениях. Следовательно, властные отношения продолжают организовываться в повседневной жизни; государство укрепляется, а не «угасает». Именно это происходило на практике в рамках реального социализма.

«ТЕ, КТО У ВЛАСТИ, ПРЕВОСХОДЯТ ДРУГИХ»

Когда понятие «власть» вошло в историю человечества?

Трудно точно определить этот период времени. Кроме того, рассматривать человеческую историю как единое целое может быть не совсем корректно. Например, существуют целые эпохи, разделяющие месопотамские общины от их столкновения с властью, и коренные народы Северной Америки от их столкновения.

Но если мы спросим «как», а не «когда», мы можем говорить о форме, которая, хотя и демонстрирует формальные различия в разные времена и сообщества, по сути своей схожа. На мой взгляд, можно утверждать, что властные отношения проникают в социальные отношения через «завоевание».

Во-первых, необходимо определить, что такое политическая власть. Используя слова Макферсона , мы можем определить политическую власть как способность отдельных лиц, групп или классов принуждать других к совершению действий, которые они иначе не смогли бы совершить, и воздерживаться от совершения действий, которые они иначе смогли бы совершить.

Таким образом, власть определяет вертикальную форму отношений. Те, кто обладает властью, «превосходят» других и заставляют их делать или не делать то или иное.

Кропоткин утверждает, что человеческие общества естественным образом функционируют в рамках взаимовыгодных, эгалитарных, горизонтальных и общинных отношений, иначе их выживание было бы невозможно. Он считает подход Гоббса «человек человеку волк» ненаучным и чисто умозрительным. Если Кропоткин прав, было бы нереалистично ожидать, что вертикальные формы отношений, то есть властные отношения, спонтанно разовьются в кооперативном, общинном обществе без внешнего влияния. Следовательно, власть не может быть результатом «развития» или «эволюции» человечества.

«Избыточный товар — это товар, производимый по настоянию сообщества, которое в конечном итоге станет доминирующим классом».

Оппенгеймер рассматривает власть и государство как результат завоевания кочевыми скотоводческими племенами оседлых земледельческих племен. Я тоже не считаю это полностью точным. Многочисленные исторические и современные данные показывают, что взаимопомощь между кочевыми и оседлыми общинами облегчает жизнь обеим. То же самое верно и для общин охотников-собирателей. Община охотников-собирателей могла отдавать мясо или шкуры добытых животных оседлым земледельческим общинам в обмен, например, на зерно или орудия труда.

Однако, если община по какой-либо причине утратила свой привычный образ жизни — например, если скотоводческая община потеряла своих животных из-за голода или засухи, — она может превратиться в «разбойничью общину» или «военную общину». Эти военные общины затем могут нападать на крестьянские, скотоводческие или охотничьи общины, выживая за счет добычи. По мере систематизации добычи она принимает форму «налогов». Налоги являются основой власти, государства и, следовательно, «цивилизации». Давление налогообложения заставляет производящую общину производить больше, чем необходимо для собственных нужд. Это называется «избыточным продуктом». То есть, избыточный продукт — это не продукт, уже произведенный и украденный паразитическими классами. Избыточный продукт — это продукт, который разбойничья община, которая в конечном итоге превратится в паразитический и господствующий класс, заставляет производить производящую общину. Это источник богатства и цивилизации. Он не может быть произведен без внешнего давления и принуждения.

Как только начинается производство богатства, властные отношения начинают организовываться в рамках централизованных аппаратов. Строятся замки и стены для защиты богатств; группы налетчиков совершенствуют свои военные навыки, и классовое расслоение становится более очевидным.

В этом процессе также происходит переход от матриархата к патриархату. Это связано с тем, что воинскому сословию нужны солдаты, и самый простой способ их обеспечить — биологическое воспроизводство. Матриархат не допускает такого рода воспроизводства, поскольку количество детей, которых женщина может родить за год, ограничено. Однако, когда родословная поддерживается через мужчину, воин-мужчина — особенно используя женщин, захваченных и порабощенных, — может иметь бесчисленное количество детей, то есть бесчисленное количество наследников, и сообщество может увеличить количество необходимых ему солдат. Патриархат организован и институционализирован таким образом. Конечно, все это довольно кровавые истории. Куда бы мы ни посмотрели, от поэм Гомера до «Беовульфа» и артурианских мифов, мы видим женщин как врагов героических воинов. Это основополагающие мифы властных структур, и они всегда рассказывают истории определенных воинов.

Весь этот организационный процесс правящей власти можно определить как «государство», и он продолжается до сих пор.

Возвращаясь к вопросу, можно сказать, что аналогичные процессы происходили в разных формах и в разное время для разных сообществ. Это справедливо как для Месопотамии, так и для греческого географического региона. Например, можно сказать, что пеласги, коренное население, были покорены ахейским и дорийским нашествиями. В Западной Европе аналогичную функцию выполняли римские и германские завоевания. В Америке завоевание коренных народов, отличавшихся кооперативным, эгалитарным, общинным и матриархальным устройством, европейскими захватчиками, уже достигшими определенного уровня «цивилизации», также привело к аналогичному результату.

В.К.

ANHA