«Демократический модернизм — устойчивое решение на Ближнем Востоке».

Эскалация конфликтов превратила Ближневосточный регион в лужу крови, за которую расплачивается его народ. Поскольку горизонт решения заблокирован, лидер Абдулла Оджалан представил несколько тезисов в пятом томе «Манифеста демократической цивилизации». как решение этого конфликта.

Строительство арабских национальных государств и Израиля

В пятом томе в седьмой главе, озаглавленной «Ближневосточный кризис и решение с помощью демократического модернизма», лидер Абдулла Оджалан пишет следующее: «Одним из главных источников ближневосточного кризиса стало одновременное строительство арабских национальных государств и Израиля. Англия использовала арабских шейхов как козла отпущения, когда начала свои военные зачистки. Что касается Османской империи, то с начала девятнадцатого века она также использовала православное духовенство греческого происхождения на Балканах и поддерживала строительство греческого национального государства, тем самым ускорив распад империи на Балканах. С такого же действия они начали реализацию на Аравийском полуострове, который расположен на юге империи и имеет стратегическое расположение на пути в Индию. Турция начала поддерживать арабский национализм, пользуясь поддержкой шейхов, представлявших высшую иерархию мусульманских богословов. В то же время она предприняла аналогичные попытки в сотрудничестве с лидерами религиозных орденов (во главе с Накшбандисами и Кадири), а также выходцами из города Сулеймании через Курдистан и Ахкамат. Данный контроль находился непосредственно на юге Иранского королевства.

Таким образом, этап, начавшийся с восстаний, продолжился мандатными режимами после Первой мировой войны и завершился созданием национальных государств после Второй мировой войны. Тем временем Османская империя была ликвидирована, в результате чего в регионе образовался (или был искуственно создан) огромный вакуум. В отличие от того, что произошло в Индии, Англия не обосновалась в регионе как непосредственная колониальная держава. В то же время она не оставила после себя никакой доминирующей силы. Стратегия была направлена на создание и структурирование Турецкой Республики с режимами арабского мандата в одних и тех же рамках. Это затрагивали дискуссии, проходившие на Сивасской конференции. Они были связаны с английским или американским мандатом.Однако радикальное поведение Мустафы Кемаля (его позиция очень похожа на радикальную республиканскую позицию, которую заняли монтаньяры, то есть Робеспьер и его соратники во Французской революции, он выступал против парламентской конституционной монархии, которая была английским планом), сформировало окончательный результат в ходе республики. От этого ничего не изменилось. Арабские режимы под мандатом через короткий период времени превратились в аналогичные национальные государства. Называя его королевством или республикой, мы сути не меняем.

На этом этапе также происходит ускоренное рождение Израиля. Помимо того, что было сказано о еврейском народе в предыдущих главах, мы должны еще раз уточнить, что корни Израиля основаны на своих племенах и идеологиях (еврейской идеологии, монотеистических религиях и национализме). То есть Израиль является, по сути, закономерным результатом войн национальных государств, возникших в 1550 году в виде проекта современного государства на линии Амстердам-Лондон, и продолжавшегося почти четыре столетия. Это превратило страны Европы в кровавые бани. Еврейские интеллектуальные тенденции и еврейский капитал всегда играли новаторскую роль в построении национального государства. Преобладало убеждение, что евреи не смогут обрести свободу или создать еврейское израильское государство на фоне сионистских идеалов еврейского национализма, которые со временем развивались путем разрыва с католической, православной и исламской империй. Эта сознательная и организованная идеологическая деятельность процветала накануне, во время и после Первой мировой войны. Результатом этого стало строительство национального государства Турецкая Республика на руинах Османской империи, помимо строительства большого числа малых арабских национальных государств. Также было официально провозглашено еврейское национальное государство Израиль (1948 г.), что и было целью сионистской идеологии. Турецкая Республика была первым национальным государством, признавшим его, как бы подтвердив тем самым свою сущность похожую на Израиль.

Создание и провозглашение Израиля не является обычным событием. Израиль родился как держава-гегемон, как ядро ​​гегемонии капиталистической современности, которое заполнило вакуум власти, возникший в результате трансформации Османской империи и иранской монархии в небольшие подчиненные национальные государства после того, как они были двумя последними доминирующими державами в регионе. Следовательно, утверждение Израиля как гегемонистской державы приобрело решающее значение. Это означает, что легитимность других национальных государств региона будет признана, если они признают существование Израиля как гегемонистской державы. Но если оно этого не признает, то государство будет запугано и истощено войнами, пока не признает это. Турецкая Республика, Египет, Иордания и некоторые государства Персидского залива были первыми, кто признал Израиль.После этого они сами были признаны законными национальными государствами и соответственно включены в существующий режим. Тем временем война между Израилем и его союзниками с одной стороны и другими странами продолжается. Что касается войн и столкновений с арабами в рамках палестинского вопроса и с другими исламскими странами в рамках проблемы Персидского залива, то все они тесно связаны с доминирующим присутствием Израиля в регионе. Эти столкновения, заговоры, убийства и войны будут продолжаться до тех пор, пока не будет окончательно признана гегемония и суверенитет Израиля.

Следовательно, мы не сможем правильно понять причины создания двадцати двух арабских национальных государств, если не поймем суверенную структуру капиталистической современности на Ближнем Востоке. Другими словами, невозможно здраво проанализировать капиталистическую современность, утвердившуюся на Ближнем Востоке, с точки зрения исторических объяснений, будь то правых или левых, религиозных и сектантских или этнических и националистических, если не изучать самостоятельную тенденцию мелкой буржуазии национально-государственного характера. Исходя из этого, понимание арабского вопроса в том виде, в каком он существует в настоящей реальности (как и в случае с правильным пониманием проблем Турецкой Республики и других республик и группировок). Это, в первую очередь, требует правильного понимания вопроса строительства и установление гегемонии капиталистической современности на Ближнем Востоке. Проблема любой страны или общества не может быть понята на основе менталитета, связанного с историей и обществом, которое абстрактно и изолированно высмеивает такие факты, как «славное строительство такого-то национального государства». Поскольку арабский вопрос не касается только Израиля, его нельзя сводить только к уровню палестино-израильского вопроса. Наиболее сложные и основные проблемы, от которых страдают арабские общества, связаны, прежде всего, с разделением арабов на двадцать два национальных государства. Эти двадцать две страны не могут пойти дальше своей роли и быть большим, чем коллективной организацией-агентом капиталистической современности. Само это существование считается главной проблемой всех арабских народов. Таким образом, арабский вопрос связан с построением и утверждением капиталистической современности в регионе. Все это происходит в связи с осознанием Израиля как доминирующей державы в регионе и в связи с капиталистической современностью.

«Силы, которые восхваляли Израиль и арабские национальные государства, одно и то же»

Однако мы не должны игнорировать тот факт, что силы, создавшие Израиль, — это те же самые силы, которые создали двадцать два арабских национальных государства. Поэтому их диссонансы с Израилем носят характер камуфляжа, учитывая, что они имеют то же содержание, что и господствующая система. Ее противоречия не будут иметь значения, какими бы серьезными они ни были, если только страны не осмелятся выйти за рамки капиталистической современности.

Если народ не преодолеет свою зависимость от капиталистической современности, то арабо-израильский или палестино-израильский конфликт не избавится от сходства с борьбой мыши и кошки. В результате можно увидеть очевидную растрату жизненной энергии всех арабских народов в разгар этих столкновений, исход которых ясен заранее и которые бушуют уже почти целое столетие. Если бы эти столкновения и конфликты не разгорелись, существовала бы арабская нация, в десять раз превышающая Японию только за счет импорта нефти. Самый важный вывод, который мы делаем из этого диагноза, заключается в том, что методология национального государства на Ближнем Востоке не является источником решения основных национальных и социальных проблем, как утверждается. Скорее, это, наоборот, источник эскалации, укоренения, усугубления и бесполезности этих проблем, потомучто национальное государство не решает проблемы, а, скорее, создает их. Более того, сам режим не ограничивается стравливанием стран Ближнего Востока друг против друга. Для него это средство разжигания конфликтов между их обществами до тех пор, пока их силы не иссякнут.

«Демократический модернизм — самый здоровый выбор для арабских народов и Израиля»

Невозможно говорить о втором главном направлении в решении арабских проблем без преодоления капиталистической современности. Речь идет об отходе от существующего порядка. Необходимо с уверенностью знать, что исламскому радикализму или политическому исламу трудно начать теорию для альтернативной современносиь. Ислам не может играть свою роль как культура, в которой доминирует современность как альтернатива капиталистической современности. Самым сильным и правильным вариантом для арабских народов является модернистская парадигма, соответствующая историческим и социальным реалиям всех народов Ближнего Востока. Альтернативный модернизм для народов — это демократический модернизм, который всегда боролся против капиталистической современности и который состоит из проекта демократической нации и группы социалистических, экологических, феминистских и культурных движений.

Израиль должен создать баланс с национальными государствами Ближнего Востока, которые находятся в мире с ним в свете его собственной гегемонии, но обществу стало ясно, насколько это сложно, исходя из причин, которые мы попытались перечислить выше. Необходимо нацелиться на преодоление капиталистической современности, если она хочет вырваться из состояния плена созданной ею системы. Демократический модернизм – это вариант, который представляет собой путь к устойчивому и прочному решению на Ближнем Востоке, в том числе и ради дела Государства Израиль, окруженного экстремистскими националистическими и религиозными монстрами, которых оно же и создало своими руками.