Irán se controlará; los ataques no se convertirían en una guerra regional

Un profesor de historia contemporánea considera que atacar al consulado iraní en Damasco es arrastrar a Irán a una guerra, para que pueda cortar sus alas en cooperación con Occidente, e Irán se controlará a sí mismo y los ataques no se convertirán en una guerra regional

Irán se controlará; los ataques no se convertirían en una guerra regional
Irán se controlará; los ataques no se convertirían en una guerra regional
Irán se controlará; los ataques no se convertirían en una guerra regional
18 April 2024   10:52
Newsdesk
KIVARA SHIKH NOUR

La guerra israelí con Hamas ha continuado durante más de 6 meses, y ya no está confinada entre las dos partes a la luz de las conversaciones sobre una tregua y un alto el fuego, pero lo que está sucediendo sobre el terreno es una expansión del alcance de la guerra para incluir grupos y países de Oriente Medio e incluso el mundo, y puede convertirse en una guerra global, después de que fuera una guerra en la sombra a través de representantes, y no directamente entre Irán e Israel.

Profesor de Historia Contemporánea en la Universidad Egipcia Ain Shams, Dr. Jamal Shakra, cree que: "Cualquier tregua o alto el fuego que Israel pida es reorganizar sus filas e implementar la estrategia para invadir Rafah, y Tel Aviv es el beneficiario de cualquier alto el fuego, ya que le fluirán más armas desde los Estados Unidos y Europa”.

En cuanto al ataque contra el consulado iraní en Damasco, Shakra cree que esta operación: "es arrastrar a Irán a una guerra para que pueda cortar sus alas en cooperación con los Estados Unidos y con todo el Occidente europeo".

Irán no atrapará el anzuelo

Doctor Jamal Shakra cree que: "Irán no se tragará este cebo. Cualquiera que siga las relaciones entre Irán e Israel se dará cuenta de que estas relaciones eran fuertes y buenas antes de la Revolución Khomeini de 1979. Irán reconoció a Israel en 1950, y la migración de judíos iraquíes a Israel fue a través de Teherán".

Hay una gran brecha entre Israel y Hamas con respecto a las negociaciones

Mientras tanto, el investigador de asuntos iraní Hani Suleiman considera que: "Hay una gran brecha entre las dos partes (Israel y Hamas) con respecto a las negociaciones sobre un alto el fuego y una tregua humanitaria, especialmente porque las facciones quieren garantías con respecto a un alto el fuego permanente y la liberación de los detenidos en poder de Israel, y no quieren repetir el error. Con la tregua humanitaria anterior, al expirar, Israel reanudó su bombardeo de la Franja de Gaza, especialmente porque la situación política actual está causando una presión relativa a nivel internacional para tratar de excluir a Netanyahu y al gobierno israelí del proceso de invasión de Rafah”.

Con respecto al bombardeo israelí contra el consulado iraní en Damasco, Suleiman cree que: "Esta operación israelí tenía la intención de distraer la atención y enviar un mensaje de presión a la parte iraní y a las milicias asociadas con ella para que no tomen medidas y intensifiquen la situación al enfrentarse a Israel".

Suleiman agrega: “Este proceso rompió el curso de las negociaciones existentes y distrajo un poco la atención, y obligó a la parte iraní a buscar formas de responder y tratar de dar un paso adelante en una confrontación con la parte israelí. Netanyahu es el mayor beneficiario de este proceso y del proceso de congelación de las negociaciones de alto el fuego y, por lo tanto, Él es el beneficiario de la falta de un alto el fuego, especialmente porque no logró sus objetivos sobre la base de los cuales comenzó su ataque a Gaza, que pondrá a Netanyahu en una posición crítica, lo que explica la razón de la insistencia israelí y la terquedad de Netanyahu al tratar de invadir Rafah y tratar de escapar, porque se encuentra en una posición difícil en el interior israelí”.

Suleiman cree que: "La respuesta iraní alivió parte de la presión sobre Netanyahu, y le dio un margen de movimiento y flexibilidad en el que apoyarse, y quería emplear tal respuesta para ganar más tiempo, pero al final, el alto el fuego significará el fin de la acción israelí y la eliminación de este gobierno y muchos otros. Las preguntas pendientes y pospuestas serán para que Netanyahu las responda".

Hani Suleiman señala que la esencia del conflicto israelí-iraní es: "un archivo algo complejo. Algunos presentaron la idea de que hay algún tipo de coordinación entre las dos partes y que la respuesta iraní es una obra de teatro o una especie de confrontación irreal, pero si organizamos el conflicto israelí-iraní, veremos que existe un desacuerdo entre las dos partes y está presente en el vocabulario y la literatura de la Revolución iraní, y hay una historia de confrontaciones entre las dos partes a través de diferentes herramientas y métodos".

El experto en asuntos iraníes cree que: "La confrontación iraní-israelí llegó en una etapa posterior, y después de la cuestión de exportar la revolución y el establecimiento de milicias por parte de Irán en terrenos sectarios y la propagación del chiísmo en el cuerpo árabe, Irán siempre se ha ofrecido como voluntario y utilizado la cuestión palestina como un punto de entrada muy importante para penetrar en la sociedad árabe y los pueblos árabes, y también ha funcionado. Una grieta en las sociedades al difundir el chiísmo, pero históricamente Irán no ha entrado en confrontaciones serias y importantes con el lado israelí, teniendo en cuenta que lo que Irán hizo solo fue crear docenas de milicias y Destruir la estabilidad de las sociedades árabes, que es lo que sucedió en Irak, Siria, Líbano y Yemen".

Suleiman dice: “Si Irán se hubiera centrado y dado prioridad a atacar a Israel, habría empleado todas estas capacidades para atacar a Israel o apoyar a Jerusalén y Al-Aqsa y apoyar a Gaza desde el comienzo de la Operación Inundación de Al-Aqsa, especialmente a la luz del análisis del discurso histórico de Irán sobre la eliminación de Israel".

Suleiman cree que: "Este levantamiento y este movimiento no fueron testigos de una manera que estuviera equilibrada en el discurso histórico de Irán. Todos los movimientos de los agentes de Irán en Yemen, Líbano e Irak estuvieron dominados por los medios de comunicación y a nivel militar. No llevaron a lograr un cambio en el equilibrio de poder y no cambiarán la ecuación".

"No habrá respuesta israelí"

Suleiman considera que: "Esta experiencia expuso la dualidad en el discurso político iraní y el discurso real sobre el terreno. No estoy diciendo que no haya desacuerdo o tensión, ya que existe un área de desacuerdos importantes, pero no equivale a que Irán inicie una confrontación directa con Israel. Tiene otras prioridades y objetivos”.

Anha